Приветствую Вас Гость | Сегодня Четверг, 17.08.2017, 11:36 | RSS
Главная | Форум | О сайте | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 212»
Форум » Общение на непрофильные темы » Разное » Демократия – плохая форма правления... (но человечество не изобрело лучшей (Черчилль))
Демократия – плохая форма правления...
ОлегДата: Суббота, 12.04.2008, 00:44 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
Сейчас аксиомой стало утверждение о недемократизме советского общества. Но если рассматривать тот строй не с точки зрения абстрактной, формальной демократии, а с точки зрения выполнения тех целей, ради которых и существует демократия, не всё выходит так уж безнадёжно. Возьмём правовую защищённость рядового человека. Она была задекларирована (с учётом времени – факт уже важный), да и на практике соблюдалась, если этот человек не нарушал негласно установленных правил политической игры. Скажем, зарвавшегося чинушу простой гражданин мог через жалобу в партийные органы запросто поставить на место. Было бы желание. И получалось это куда более эффективно, чем сейчас. Даже в западных демократиях люди более бесправны перед рядовыми клерками, чем были советские граждане. Кто бывал за границей, знает, о чём я говорю. Может быть там хамство «повежливее», но их клерки, начиная с таможенников в аэропорту, заканчивая полисменами, куда наглее, чем советские. Попробуйте поспорить с полисменом на лондонской улице, и вы убедитесь в моей правоте. Теоретически клерка можно поставить на место через суд, <44> но суды – слишком хлопотное и волокитное дело. Разумеется, для борьбы с хамами в СССР надо было потратить время. Но зато результат был эффективным. Помню, будучи простым сержантом Советской Армии, я нашёл средство борьбы, с командованием части, написав письмо в газету «Красная Звезда». Когда оттуда пришёл ответ все были в шоке. Письмо вскрыли ещё в штабе дивизии. На листе с фирменным бланком газеты было всего несколько простых и строгих слов – «Пришлите побольше фактов». После получения письма начальство извинилось, меня заверили, что всё будет нормально, только писать больше не надо. И вправду, после этого до самого конца службы у меня не было замечаний к моему командованию. То же и на работе. При всём всевластии директоров рабочий в СССР имел больше прав, чем сотрудник нынешней частной фирмы.

Кроме того, в Союзе по отношению к карьере люди были гораздо равноправнее, чем сейчас. Да! И тогда был блат, протекция, подхалимаж, но не в таком объёме, как ныне. Сейчас каждый начальник норовит посадить на своё место родственника или знакомого. Уже никто не скрывает того факта, что чиновничья, финансовая и политическая верхушка обновляется почти исключительно за счёт СВОИХ. Человека со стороны туда просто не допустят. На Западе имеет место весьма похожая картина. В СССР же каждый человек из любого села или города мог попасть во власть. Если вы посмотрите биографии нынешних властьимущих из числа людей старшего поколения, то увидите, что почти все они начинали карьеру слесарями или колхозниками. Ведь было так – если это парень, то ему, чтобы сделать карьеру надо было всего лишь хорошо учиться, поработать на производстве, отслужить армию, закончить ВУЗ, вступить в партию, стать активистом, не пьянствовать, не изменять жене (вернее делать это так, чтоб никто не знал), соблюдать определённый политический этикет во время публичных выступлений. Иногда не надо было выполнять все пункты, перечисленные мной, для карьеры хватало и части. То есть, человек мог сделать карьеру без денег, без связей, только благодаря себе самому. Девушкам – то же самое. Тем более, что за ними резервировали квоту на властном Олимпе. <45>

Но карьера в то время была не только средством продвижения снизу вверх. Дело в том, что попадая во власть, бывший рабочий или колхозник, мог ВЛИЯТЬ НА ЭТУ ВЛАСТЬ. При царизме, да и ныне, властьимущие не были связаны с простым народом – они не знали и не знают жизни людей, не знают их психологии. В СССР властный Олимп был открыт для выходцев из народа. То есть, таким непонятным для Запада способом народ через своих выдвиженцев мог оказывать влияние на политику страны. Причем Компартия не была партией в западном смысле этого слова. Фактически это была одна из государственных структур. Это был становой хребет государства и своеобразная корпорация, обеспечивающая связь низов с верхами. КПСС надо рассматривать именно так. <46> Она была огромной – включала в себя почти каждого десятого жителя страны. Политика была задумана так, чтобы отбирать в партию самых лучших (на деле это не получилось в партию проникло много карьеристов). Именно из народных масс отбирался контингент для формирования власти. Более того, для социальной верхушки той поры (например, для ВУЗовской интеллигенции) создавались некоторые ограничения при приёме в партию. Делалось это для того, что бы судьбы страны вершил именно простой народ. Естественно, большинство коммунистов оставалось работать на производстве. И кроме дополнительной нагрузки членство в партии им ничего не давало, но они волей-неволей становились причастными к ритуальному осуществлению власти. <47>

Добавлено (12.04.2008, 00:42)
---------------------------------------------
Я не идеализирую ту систему – наличие огромной массы людей, покинувших партию в трудную минуту, показывает, что система была несовершенна. Я анализирую советскую систему, как стихийную попытку найти равновесие между двумя традициями – той, что была до 1917 года и той, что принесли марксизм и свержение самодержавия. В СССР было много похожего на традиционные демократии. Да – выборы тогда шли сверху вниз, а не снизу вверх, как велят демократические установки. Но ведь и в современных демократиях решение кому идти в депутаты принимает партийная верхушка. В СССР так же был властный совещательный орган, из членов которого формировалось реальное правительство (как в парламентских республиках). Только орган этот назывался не парламентом, советский парламент – Верховный Совет – лишь оформлял решения, принятые вверху. Реальным парламентом Страны Советов был Центральный Комитет Компартии. Реальным правительством был вовсе не Совет Министров – этот орган занимался в основном хозяйственными вопросами. Реальным правительством было Политбюро ЦК КПСС. А вот в состав Политбюро входили и руководитель правительства, и глава парламента, <48> нередко – второй и третий, по значимости руководители страны. Публичные дебаты ушли из ЦК рано, где-то в начале 1930-х. Но ЦК всегда состояло из весьма влиятельных людей, и комитет этот был реальным коллективным органом власти. Что доказали события 1950-х и 1960-х гг. В 1957 году Центральный Комитет не выполнил решение своего Президиума (так тогда называлось Политбюро) и не снял Н. Хрущёва, наоборот, выгнал организаторов свержения Никиты Сергеевича – В. Молотова, Г. Маленкова, Л. Кагановича. В 1964 году ЦК снял руководителя страны – своего первого секретаря Н. Хрущёва, чем доказал свою дееспособность.

Добавлено (12.04.2008, 00:43)
---------------------------------------------
Во время перестройки снятие Никиты Сергеевича подавали чуть ли не как заговор будущих идеологов «застоя» – сталинистов и ретроградов. Даже фильм про это сварганили. На самом деле процесс был весьма демократичен. Да, члены ЦК, обсуждая между собой способы отстранения Хрущёва, не ставили его в известность о своих планах, но разве не так делают в самой наидемократической стране, разве там инициаторы отставки главы правительства не обсуждают между собой вопрос заранее? Тем более, семидесятилетний Хрущёв был отправлен на пенсию. Возраст вполне пенсионный. Пенсию ему назначили очень высокую, дали резиденцию, автомобиль с шофёром. И главное, Хрущёв был снят за дело – в конце правления он так зазнался, оторвался от жизни, что стал просто опасен для окружающих. Снят он был в полном соответствии с законодательством того времени. То есть, в соответствии с уставом партии. Устав партии тогда был фактически одним из законов страны.

Хочу обратить внимание на один важный момент. Ещё до того, как Хрущёва сняли, то есть, ещё тогда, когда он был ПРАВИТЕЛЕМ, его ВЫЗВАЛИ на заседание Президиума ЦК КПСС. Хрущёв был в отпуске, ехать не хотел, но всё же подчинился. Этот эпизод лишний раз показывает, что правитель в СССР был подконтролен коллективному органу власти.

Что касается самого Политбюро – то это был поистине уникальный орган. Работа его совершенно недооценена историками. В состав Политбюро входило обычно 10-15 членов и 5-7 кандидатов в члены. Читатели старшего поколения, наверное, помнят, как носили на демонстрациях их портреты, как дикторы перечисляли длинный список фамилий, называя поимённо весь состав Политбюро, сначала назывались члены, потом кандидаты. Завершали перечень секретари ЦК, не удостоившиеся чести быть причастными к Политбюро. Помните, как строгий голос диктора вещал: «Товарищи Брежнев, Андропов, Гречко, Громыко… Суслов, Устинов, Щербицкий… Алиев, Демичев, Машеров… Зимянин, Капитонов». Остальное начальство обычно именовалось: «и другие официальные лица». Причем, первым называли фамилию лидера партии (и, соответственно, страны). Все остальные шли в алфавитном порядке. <49> Политбюро, с одной стороны, это вроде бы совет олигархов. Но это были не те олигархи, которые становятся таковыми от рождения и сохраняют свой статус пожизненно. Покидая Политбюро, человек переставал быть причастен к олигархии.

Добавлено (12.04.2008, 00:44)
---------------------------------------------
Какие же функции выполняло Политбюро? Во-первых, оно ограничивало единовластие. <50> Во-вторых, Политбюро – реальный совещательный орган (одна голова хорошо, а десять – лучше). Из-за малочисленности членов совещания Политбюро были более эффективными, чем громоздкие пленарные заседания ЦК. Политбюро заседало регулярно раз в неделю. В третьих – Политбюро – совещание практиков, людей, отвечающих каждый за свою сферу. В совокупности сферы ответственности членов Политбюро охватывали всю государственную политику – от экономики, до идеологии, от внешних связей до обороны. В четвёртых, Политбюро – совещание крупнейших руководителей страны, людей, принимающих решения. Но в отличие от совещательных органов при правителе-автократоре (типа царского госсовета или боярской думы), члены Политбюро не были бесправны перед правителем. Все имели реальное право голоса. В совокупности они были сильнее правителя, могли его снять, и тот вынужден был с ними считаться. Один член Политбюро возглавлял пятидесятимиллионную Украину, другой многомиллионные Вооруженные Силы, третий стоял во главе столицы – Москвы, четвёртый руководил внешней политикой страны, пятый – хозяйством, шестой – безопасностью, седьмой – идеологией и т. д. <51> В пятых, Политбюро было демократично по отношению к себе – любой член Политбюро мог быть смещён тем же Политбюро. В шестых, Политбюро служило связующим звеном между страной и властью (царя от народа обычно изолирует свита). Коллективный «царь» знал ситуацию лучше, чем царь единоличный. В-седьмых, члены Политбюро ПРЕДСТАВЛЯЛИ те или иные корпорации и регионы, ЗАЩИЩАЛИ их интересы на самом верху. Так, министр обороны лоббировал интересы военных, министр культуры, соответственно, – интересы артистов и писателей, руководитель Украины выбивал дотации для своей республики. То есть, Политбюро имело элементы ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКОЙ власти в буквальном значении этого слова.
Вы спросите, почему же СССР рухнул, раз Политбюро было таким эффективным? В задачу данной статьи не входит анализ причин падения СССР. Они многогранны. Рано или поздно все государства рушатся. Но одна из причин развала в том, что Горбачёв, стремясь к единоличной власти, решил устранить Политбюро, устранить при помощи Верховного Совета. Верховный Совет он по привычке представлял чем-то безмолвно-покорным. Незадачливый политик ошибся – разбуженные им силы смели не только Политбюро, но и его самого. <52> Хотя и вина Политбюро здесь очевидна. Орган не был идеальным. Он оказался не на высоте. А состав его в то время был слаб и стар. По-видимому, были неэффективными методы самообновления этого органа. Кстати, управление Китаем и сейчас осуществляется подобным образом. Но китайцы, наученные горьким опытом СССР, время от времени омолаживают свое руководство.

источник

Запад так рьяно насаждает демократию по всему миру – в Азии, Африке, Латинской Америке – из чувства самосохранения. Ведь выходцы из этих регионов скоро будут большинством населения западных демократий. А большинство иммигрантов не спешат разделять демократические ценности Запада. Они живут своим укладом. Люди западных демократий надеются, что если они насадят демократию на родине эмигрантов, то и с их демократиями ничего не случится.

Увы! Случится. Демократии Запада неизлечимо больны. Они скоро рухнут.

Поэтому, чтобы не пропало всё то позитивное, что привнесла демократическая система, другие страны должны найти свои пути для воплощения высоких идеалов демократии в жизнь. Они должны подхватить факел, выпадающий из костенеющих рук Запада. Естественно, оставив в прошлом весь демократический негатив - содомскую скверну, наркоманию, засилье маскультуры, грубый популизм. Но у кого не бывает ошибок?

Теперь об украинской демократии. Есть ли она у нас? Была ли она у нас? Славные деяния Запорожской Сечи, Пилипа Орлика имеют ли своё продолжение сегодня?
Прошу обсудить.
С уважением!

 
Арис_ЛинскиДата: Суббота, 12.04.2008, 01:02 | Сообщение # 2
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Просмотрел. Хорошая статья. Жаль, что комментировать её довольно долго. Тема-то обширная.
У советян обсуждается попытка заменить ДЕМОкратию НООкратией. Вот мы и на этом форуме поэкспериментируем с этой самой ноократией. Посмотрим, что получится. smile


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
Капитан_СмолеттДата: Суббота, 12.04.2008, 17:17 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
Олег! А какая по Вашему модель подходит стране под названием Украина?
 
СталинистДата: Суббота, 12.04.2008, 17:53 | Сообщение # 4
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Статус: Offline
Можно вмешаться? smile
Я считаю, что нужно различать сам (демократический) принцип выборности власти и демократию как строй с рыночной экономикой, либерализмом и т.п.
Либерализм - дрянь!
А вот даже в СССР - власть выбирал народ.
В чистом виде (по конституциям 1918, 1924, 1936 гг.) население страны избирало тайным голосованием депутатов высшего законодательного органа страны – Верховного Совета. Депутаты Верховного Совета ("Советская власть") принимали законы страны и назначали Правительство СССР – Совет Народных Комиссаров (с 1946 г. – Совет Министров). Правительство руководило страной: организовывало всех на исполнение Законов и Указов Верховного Совета, т.е. "Советской власти".
Правительство состояло из народных комиссариатов (министерств), руководили ими народные комиссары (министры), их всех возглавлял председатель Совета Народных Комиссаров (председатель Совета Министров) – глава страны. Для справки: Персонально главами СССР от Октябрьской революции по смерть Сталина были: В.И.Ленин – по 1924 г., А.И.Рыков – по 1930 г., В.М.Молотов – по 1941 г., И.В.Сталин – по 1953 г.

Так большевики задумывали власть, так они и начали ее организовывать. Т.е. члены партии большевиков агитируют население, объясняют ему выгоды социализма и коммунизма; воодушевленное население избирает большевиков или сочувствующих депутатами в Верховный Совет, а Верховный Совет принимает социалистические законы и планы, назначает социалистическое правительство.
Но на практике не все было гладко.
Как бы ни агитировали население немногочисленные большевики (к которым после прихода к власти, как водится, немедленно примазались и все мерзавцы), но гарантировать, что население изберет коммунистически настроенных депутатов, было нельзя.
(Поэтому, кстати, всеобщее равное избирательное право было введено только Конституцией 1936 г., а до этого практиковалось и лишение избирательных прав, и непропорциональное избирательное право: от рабочих, которые по теории считались базой ВКП(б), избиралось больше депутатов, чем от крестьян).
Министры-коммунисты – это еще не вся система власти, кроме министров для власти требуются и сотни тысяч чиновников-специалистов. Своих чиновников у большевиков не было, а царские отнюдь не собирались в одночасье отказаться от алчности и стяжательства. Т.е. какие бы коммунистические законы Верховный Совет ни принимал, аппарат управления страной не спешил организовывать население на исполнение этих законов.
Поэтому практически немедленно после взятия власти большевики были вынуждены установить за чиновничьим аппаратом (от аппарата армии до аппарата пенсионного обеспечения) контроль. Сначала при помощи представителей коммунистического правительства – комиссаров. Но это была полумера, комиссары действовали в одиночку, им не на кого было опереться.
И вот тогда большевики вынуждены были пойти на единственно возможную меру: они реорганизовали партию во всеобъемлющую организацию контроля за властью.


Союз нерушимый республик свободных, сплотила навеки Великая Русь!

Сообщение отредактировал Сталинист - Суббота, 12.04.2008, 17:55
 
Капитан_СмолеттДата: Суббота, 12.04.2008, 19:43 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
Ребята,все таки ,каковыа на Ваш взгляд,должна быть форма правления,в данном государстве? Жизнь и история показывает,что страна совершает рывок при очень сильной ,почти диктаторской власти.При огромных жертвах,путем нещадной эксплуатации.Причем не обязательно своих , чужие даже больше. Ведь,что ни говори,по масштабу созидания не сравнить Сталина и Горбачева. Может и правда,человек понимает только силу?
Если захотите привести в пример Европу,не соглашусь.Период относительного затишья не сравним с периодами диктатур.
Правда лично мне не улыбается жить при подобном режиме.

Для современной нашей страны,по моему мнению подходит больше казачий круг.Абсолютная власть только в случае войны.

 
СталинистДата: Суббота, 12.04.2008, 21:13 | Сообщение # 6
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Статус: Offline
Не забывайте, уважаемый Капитан, что большое значение имеет идеология.
И дело не столько в диктатуре, сколько в идеологии.
Фактически диктатура и остается диктатурой, но народ как-бы этого не осознает. Он счастлив от того, что воюет, работает на благо Родины.
Так было в СССР, так было в 3 рейхе.
Но кроме этого, экономически эффективными зарекомендовали себя План и Колхозы.

Идеальной формой правления я считаю коммунизм (социализм), но в истинном его смысле, а не в извращенном, как это было во времена Хрущева и до власти Сталина.
И даже во времена Сталина, он полностью не смог раскрыть себя, так как сначала страну восстанавливали после 1 мировой и гражданской войн, потом после 2 мировой. Кроме того всевозможные вредители-троцкисты саботажом занимались и заговорами.
Социализм зарекомендовал себя так-же в 3 рейхе. Разница лишь в том, что он там был национальным. Но именно при этом строе темпы развития Германии были колоссальными.
Израиль - полностью скопировал структуру 3 Рейха и тоже быстро развился.
Кроме того есть разновидность Шведского социализма, Норвежского и т.д.

Другой вопрос - это инструмент прихода к власти. Демократия - не катит. Тут я могу накатать много текста, но времени жаль smile
Арис предлагает НООкратию у меня так же есть мысли на счет этого.
Но в любом случае, чтобы это осуществить - нужно во власть прийти.
А сейчас это 2 способа - выборы или революция smile
Кстати, Гитлер пришел к власти именно через выборы. Можно повзаимствовать опыт именно прихода к власти.

Добавлено (12.04.2008, 20:56)
---------------------------------------------
И вообще есть такая вещь - как Концепция общественной безопасности. Возможно я расскажу подробнее о ней, это очень объемная тема, которая затрагивает в себе все аспекты политической, социальной и экономической жизни.

Добавлено (12.04.2008, 21:00)
---------------------------------------------
Кстати КОБ сейчас все шире распространяется в России. И есть все основания полагать, что Путин либо действует осознанно по этой Концепции, либо его ведет свыше некий Суперуниверсум.
Но многие его действия, как впрочем и действия Сталина в глобальной политике осуществляются\осуществлялись по КОБ.

Нужно понимать, что кроме внутренней и внешней политики, есть еще и глобальная поолитика. Так вот Сталин это понимал и Путин это понимает сейчас.

Добавлено (12.04.2008, 21:13)
---------------------------------------------

Quote (Капитан_Смолетт)
Для современной нашей страны,по моему мнению подходит больше казачий круг.Абсолютная власть только в случае войны.

Дело в том, что это возможно было реализовать в немногочисленной казацкой общине.
Демократию можно эффективно использовать, но в маленьких коллективах. В рамках же большой страны с многомиллионым населением казацкий метод правления не будет эффективным.


Союз нерушимый республик свободных, сплотила навеки Великая Русь!
 
Капитан_СмолеттДата: Вторник, 15.04.2008, 18:59 | Сообщение # 7
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
Quote (Сталинист)
Союз нерушимый республик свободных, сплотила навеки Великая Русь!

Союз нерушимый... навеки Великий наш Гусь?

Коммунизм,как и рай-многие верят,но никто не видел. В последнее время стали категорически не нравится всякие многослойные термины.Демократия,либерализм итд.
Создают ощущение чужой вселенской умности и собственной никчемности.
Скажи просто власть народа или народовластие,так нет -демократия!
Неужели для рядового"отставной козы барабанщика" Смолетта не найдется простых слов.
Например:Видишь рыжего,хватаешь дубину и в рог.Чем больше наскирдуешь,тем легче дышать. Просто и доступно. А то о межэтнических конфликтах...прямо оторопь берет.
Не забывайте товарищи офицеры:С нами,рядовыми,надо попроще,а на жизнь смотреть ширше.
Посему еще раз:Куды бечь,кого бить,чего тут строить?

 
Арис_ЛинскиДата: Пятница, 18.04.2008, 23:16 | Сообщение # 8
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Новый товарищ (ТОРНАДО) правильно писал, что "насильно мил не будешь. Если не ко двору пришёлся, то уйду". Я решил помочь ему принять верное решение.
Всех участников форума прошу ещё раз прочитать в Каталоге статей философское эссе "О времени" и хорошенько над ним подумать. И согласиться, что главный человеческий ресурс - это время, отпущенное человеку для жизни. И тратить его на совершенно бесперспективные дискуссии на форуме абсолютно непозволительно! Точка.

Кроме того,

Quote
Фронт работ ЗДЕСЬ на сайте и в реале обширный. Готовы ли подключиться к одному из советских проектов, которые уже презентованы на сайте или которые скоро будут презентованы.

Все говорят о том, что чешутся руки до работы. Пожалуйста, подключайтесь, берите посильный объём работы и - вперёд! Могу на тему работы поговорить с товарищами в личке.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
Серж_ГрейДата: Пятница, 18.04.2008, 23:32 | Сообщение # 9
Летчик-испытатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 659
Статус: Offline
Quote (TORNADO)
Гитлер-просто пришелся по вкусу ребятам с мульёнами

Вы не поверите, именно при Гитлере пропаганда и манипуляция сознанием оформилось в целую науку. Был у него соратник, некто доктор Геббельс - министр пропаганды.
Наверное, не открою тайну - нынешние политики используют именно эти методы, только более усовершенствованные.
Есть немало исследований на эту тему, например это.
 
Арис_ЛинскиДата: Пятница, 18.04.2008, 23:41 | Сообщение # 10
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Сегодня видел в продаже диск "Пропаганда времён 2-й Мировой войны" (СССР, Германия, США...). Там - плакаты, листовки, лозунги и т.д. Стоит ли покупать? Если да, то конкретно под какой НАШ проект?

...in word and deed (...и словом, и делом)
 
Серж_ГрейДата: Суббота, 19.04.2008, 00:03 | Сообщение # 11
Летчик-испытатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 659
Статус: Offline
Quote (Арис_Лински)
Стоит ли покупать?

В принципе, все это, даже больше можно найти в Интернете. Ели диск стоит 20 грн. можно купить ради удобства и скорости.
Quote (Арис_Лински)
конкретно под какой НАШ проект?

Любая идеология ничего не стоит без пропаганды. С другой стороны нашим сознанием манипулируют и оружие только одно - знание методов манипуляции. Прошу понимать правильно термины. Например - "Пропаганда здорового образа жизни", "Пропаганда расизма". Слово одно, а контекст разный.
 
Серж_ГрейДата: Суббота, 19.04.2008, 00:47 | Сообщение # 12
Летчик-испытатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 659
Статус: Offline
Quote (Арис_Лински)
По-моему, и к здоровому образу жизни, и к расизму определение относится одинаково.

Вы правы, только с этим словом та же проблема, что и со словом "Советский". У некоторых авторов оно звучит как ругательство, хотя истинное значение - "распространение в обществе каких-либо идей"
 
NemorisДата: Суббота, 19.04.2008, 00:59 | Сообщение # 13
Группа: Пользователи
Сообщений: 30
Статус: Offline
Язык все-таки живое существо smile
Если относиться к значению слова как к константе - это одно.
Если как к переменной - это другое.
Серж_Грей, я склонен согласиться с Вами в отношении слова пропаганда.
контекст - оттенок.
 
Арис_ЛинскиДата: Суббота, 19.04.2008, 08:56 | Сообщение # 14
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Quote
Серж_Грей, я склонен согласиться с Вами в отношении слова пропаганда.
контекст - оттенок.

Всё-таки, НЕ ПОНИМАЮ. smile
Почему в пропаганде здорового образа жизни и пропаганде расизма слово
пропаганда имеет РАЗНЫЕ оттенки. И там, и там - распространение идей.
Со словом советский всё ясно. И дело не в контексте, а в ОТНОШЕНИИ говорящего к советской идеологии. От этого отношения и зависит - ругательное слово советский или наоборот. smile
То есть здесь аналогия, имхо, не работает.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
МаркДата: Воскресенье, 11.05.2008, 10:49 | Сообщение # 15
Группа: Пользователи
Сообщений: 52
Статус: Offline
Олег
чтобы сделать карьеру надо было всего лишь хорошо учиться, поработать на производстве, отслужить армию, закончить ВУЗ, вступить в партию, стать активистом, не пьянствовать, не изменять жене (вернее делать это так, чтоб никто не знал), соблюдать определённый политический этикет во время публичных выступлений.

Марк
Это называется карьеризм и лицемерие. А как же нравственность и убеждения? Но я понимаю вашу мысль и согласен с ней. Система власти, как и система отбора ее персоналий, должна быть построена так, чтобы эти идеальные категории имели второстепенное значение. Поскольку прикинуться нравственным и убежденным адептом определенной идеологии ради карьеры достаточно просто.

С другой стороны, декларация властью принципов основанных на марксизме и общечеловеческих ценностях (интернационализм, человек человеку – друг, товарищ и брат, партия – ум, честь и совесть нашей эпохи, кто не работает – тот не ест и т.д.) поневоле заставляла ее представителей хоть как-то соответствовать этим принципам, хотя бы чисто внешне. Это и позволяло, по моему мнению, простым людям добиваться от власти реагирования на их претензии, хотя, разумеется, в очень ограниченных рамках.

С уважением - Марк

 
Форум » Общение на непрофильные темы » Разное » Демократия – плохая форма правления... (но человечество не изобрело лучшей (Черчилль))
Страница 1 из 212»
Поиск:

Сайт управляется системой uCoz