Приветствую Вас Гость | Сегодня Четверг, 29.06.2017, 10:55 | RSS
Главная | Форум | О сайте | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 2«12
Форум » Советская тематика » Сущность и история советской цивилизации » Феномен Сталина в истории СССР (Обсуждение разных политических аспектов фигуры Сталина)
Феномен Сталина в истории СССР
Арис_ЛинскиДата: Среда, 27.01.2010, 15:01 | Сообщение # 16
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Quote (Mark)
А если еще и Арис с Сержем себе дворянские титулы купят, то дворянское собрание точно превратилось бы в советскую общину.

А я уже работал Дворянином.
Махал на нашей улице метлой.
Как бутерброд - с народом мы едины,
На чёрном хлебе - масла тонкий слой.

Вообще пост Марка мне понравился.

Дворянин

Quote
Но есть и гуманный способ - перевоспитать человека в корне. Но для этого необходимо несколько поколений. Т.е. время и те, кто будет Вопитывать.

Совершенно ЗДРАВОЕ суждение. Только абсолютно оторванное от реальности.
1. У Сталина не было времени для "воспитания" на "несколько поколений" вперёд, так как в воздухе пахло грозой. Если бы он следовал Вашим рецептам, то мы бы не сидели сейчас с Вами за компом и не философствовали.
2. Где взять было тех, "кто будет воспитывать"?? Их и сейчас-то нет, так как романтикой воспитания НОВОГО человека увлечены лишь единицы сограждан (как Алёна, например. Серж её знает). Наоборот, вызывает изумление, что НЕСОВЕРШЕННЫЕ люди из простых семей сумели создать к 60-м годам самую прекрасную идеологию. Это ведь вопреки всем законам здравого смысла! biggrin
Остальную часть поста Дворянина не комментирую, как выражающую крайне деформированное мышление и простое НЕЗНАНИЕ истории Страны. Вновь рекомендую проработать ту книгу, которую рекомендовал выше, то есть тратить на самообразование СВОЙ временной ресурс, а не наш.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
ДворянинДата: Среда, 27.01.2010, 17:10 | Сообщение # 17
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
Quote (Арис_Лински)
выражающую крайне деформированное мышление и простое НЕЗНАНИЕ истории Страны

Это манипулятивный приём : холестическая оценка незнакомому человеку. Почему вы решили так ? Или это знание должно быть точно таким же, как у вас ? Вы упорно замалчиваете ЦЕНУ, которой всё то "цветение" далось. Моё мировоззрение ещё никому не удавалось деформировать т.к. я осмысливаю всё самостоятельно.
Я прекрасно понимаю, что здесь собрались люди, которые боготворят Сталина.У каждого есть выбор...

А мне дедушка Ленин значительно симпатичней. Потому что он романтичней. А вы почему-то о нём не слова. Ведь если бы не он - не было бы Советского государства вообще...
Каждый выбирает себе кумира соответственно своему мировоззрению. И в этом нет ничего удивительного. Сталин ваш кумир.


Дарующий свет

Сообщение отредактировал Дворянин - Среда, 27.01.2010, 17:18
 
Арис_ЛинскиДата: Среда, 27.01.2010, 19:35 | Сообщение # 18
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
1. Здесь собрались весьма трезвые люди, большинство из которых прожило уже значительно дольше "дедушки Ленина".
2. Цена, которую заплатила советская цивилизация за выход на 2-е место в мире, за то, чтобы стать сверхдержавой, ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВЫСОК.
Сводить успехи и проблемы к персоналиям методически безграмотно! Ругать Сталина - это снова реанимировать культ его личности, только с обратным знаком.
Однако в третий раз рекомендую Вам проработать указанную книгу. Поймите, что одним из пунктов современной советской мировоззренческой системы является ЭКОНОМИЯ ВРЕМЕННОГО РЕСУРСА. То есть нам нецелесообразно тратить его остатки на жевание пережёванного в 60--90 годы.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
MarkДата: Среда, 27.01.2010, 20:46 | Сообщение # 19
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Арис
Однако в третий раз рекомендую Вам проработать указанную книгу. Поймите, что одним из пунктов современной советской мировоззренческой системы является ЭКОНОМИЯ ВРЕМЕННОГО РЕСУРСА. То есть нам нецелесообразно тратить его остатки на жевание пережёванного в 60--90 годы.

Арис, ну зачем вы так? Я с удовольствием побеседую с Дворянином. И прошу Дворянина не обращать большого внимания на задержки с ответами. Я не совсем свободен. Не в том смысле, что сижу за решеткой. А в том, что не совсем себе принадлежу. Но ваши ответы мне интересны и я постараюсь поддержать нашу беседу на должном уровне.

А вы, Арис, как всегда неподражаемы в стихотворных экспромтах. Ваше четверостишие о Дворянине-дворнике должно быть занесено в золотой фонд вашего творчества. По крайней мере, я его уже занес.

 
MarkДата: Четверг, 28.01.2010, 09:25 | Сообщение # 20
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Дворянин
Но зачем было беспощадно губить миллионы жизней даже тех, кто своими руками создавал этот цветущий сад.

Это вы идеализируете Сталина, представляя его этаким бессмысленным кровожадным тираном. Так вы ничего не поймете в истории советской цивилизации. Да и вообще в истории. Давайте уходить от таких общих и напыщенных обвинений – «беспощадно губить миллионы жизней». Вы же не идеалист, а прагматик.

Сталин ведь, как раз и был не бессмысленным и беспощадным тираном-самодуром, вроде Нерона, а беспощадным прагматиком. Он ничего не делал просто так, ради собственной прихоти. И если кто-то не понимает смысл его некоторых решений, то это означает, что он или не способен это понять, или не делал достаточных усилий в этом направлении.

Давайте все-таки попробуем конкретизировать эти самые «миллионы загубленных жизней». Кого вы имеете в виду?

 
ДворянинДата: Четверг, 28.01.2010, 11:18 | Сообщение # 21
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
Ничего не понял.
Если я начну приводить имена убитых хотя бы известных учёных - то этот список займёт очень много места. Вы что отрицаете это ? Выйдете на улицу - и скажите открыто своё мнение. А я посмотрю на реакцию людей. Разве небыло сфабрикованных дел против академиков, артистов, простых людей, на которых кто то из "доброжелателей" написал ложное донесение. Сталину повсюду мерещились враги народа. Да, они были и есть. но их же не миллионы ! Иначе борьба за установление социализма вопреки воле самого народа просто теряет смысл. Народ поддержал Революцию, полюбил Ленина (который, кстати не боялся общаться без охраны с людьми). Сталин сделал всё вопреки завещанию Ленина - истинного хозяина советского строя. Сталин строил свою политику на стране людей перед ним, потому что прекрасно понимал, что ему подругому и нельзя, ведь народ в своей массе его ненавидел.
Да. Ради собственной прихоти он может и не расстреливал и не ссылал, по причине паранои (разновидность психического заболевания) - укладывал в землю винных и невинных. Я уже молчу о его личной жизни, которая пестрела всеми признаками "царя- самодержавца" (насиловал молодых девчёнок, издевался над женой и детьми, устраивал пьяные разборки своим подчинённым. Это факты, описанные в воспоминаниях тех, кто с ним непосредственно контактировал в те времена).

Больше мне об этом негодяе мне нечего сказать.

АРИСУ ЛИНСКИ:

Относительно стишка могу сказать, что он отнюдь не смешон, а скорее смешон его автор ( очень примитивно по форме и неуважительно к человеку труда).
Подколоть-то вам меня всё равно не удалось. А к людям, которые делают наши города чище я отношусь с большим почтением, вотличии от вас.
И какой же вы после этого советский человек, если с издёвкой относитесь к человеку труда, так себе позволяя по-барски броить пару бредовых строк незнакомому человеку ?

Позвольте мне глубоко усомниться в вашей советскости. Вы самый настоящий буржуй в душе. Скажите чесно : чем вы занимаетесь ?

Добавлено (28.01.2010, 11:18)
---------------------------------------------
Вы не ответили относительно моих предыдущих вопросов. В частности что это за организация под странным названием "советская община ". Такая в госреестре НЕ ЗНАЧИТСЯ ! Я ПРОВЕРЯЛ !

К слову : община, согласно законодательству может быть только по национальному признаку. Советской община не может быть по определению ! Не смешите больше никого таким примитивным обманом.


Дарующий свет

Сообщение отредактировал Дворянин - Четверг, 28.01.2010, 12:53
 
Арис_ЛинскиДата: Четверг, 28.01.2010, 17:12 | Сообщение # 22
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Дворянин
Quote
Выйдете на улицу - и скажите открыто своё мнение. А я посмотрю на реакцию людей.

В вашем возрасте (30 лет) рассуждать так вполне простительно. Вы - типичный дитя демократии. Лично для меня реацию "людей" весьма слабо указывает то направление, где закопана истина.
Quote
Я уже молчу о его личной жизни, которая пестрела всеми признаками "царя- самодержавца" (насиловал молодых девчёнок, издевался над женой и детьми, устраивал пьяные разборки своим подчинённым. Это факты, описанные в воспоминаниях тех, кто с ним непосредственно контактировал в те времена). Больше мне об этом негодяе мне нечего сказать.

И не надо. Ради бога, не надо.
Quote
Вы самый настоящий буржуй в душе. Скажите чесно : чем вы занимаетесь ?

Умоляю вас в четвёртый уже раз. Почитайте рекомендованную мною книгу. Она даже мне, из поколения "дети войны", добавила ума.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
ДворянинДата: Пятница, 29.01.2010, 10:33 | Сообщение # 23
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
В общем вам нечего сказать в оправдание своего кумира. И этих оправданий у порядочного морального человека не может по определению. Поэтому в этой теме уже не пишу.
Ваши комментарии весьма "красноречивы", что и указывает на вашу "правоту", основанной на слепой вере в советские идеалы, в своего кумира.

Скажите : вы всегда уходите от прямых ответов ? И кто же вам после этого поверит ? А как же с теми принципами, которые изложены на заглавной странице сайта ?
По-моему вы противоречите сами-себе.

Однако считаю необходимым извиниться перед вами за возможную причиннённую вам боль (ведь вскрытие раны всегда причиняет боль). Но лучше один раз претерпеть эту боль, нежели всю жизнь ходить с этой занозой в сознании, которая уродует душу человека.

Всего вам доброго.


Дарующий свет
 
MarkДата: Пятница, 29.01.2010, 21:08 | Сообщение # 24
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Дворянин
Если я начну приводить имена убитых хотя бы известных учёных - то этот список займёт очень много места.

Да неужели? Приведите. А то я как-то не владею этой информацией.

Дворянин
Вы что отрицаете это? Выйдете на улицу - и скажите открыто своё мнение. А я посмотрю на реакцию людей.

Страшно, аж жуть. Только ваш праведный гнев не по адресу. Пользуетесь тем, что Сталин вам ответить не может? Хотите на него повесить всех собак? Я уже говорил вам и снова повторю – это вы дворяне виноваты в том, что к власти в России пришли большевики и затем Сталин. Так чего же вы сейчас бьете себя в грудь и обвиняете всех подряд, кроме самих себя?

А если хотите применить свой гнев по адресу, выйдете на улицу и скажите что-нибудь против Ющенко. А еще лучше против Тягнибока. А я посмотрю на реакцию людей. Что-то голосов дворян не слышно в данной очень непростой политической ситуации. Снова в сторонке хотите отсидеться? А потом опять пылать праведным гневом?

Дворянин
Разве не было сфабрикованных дел против академиков, артистов, простых людей, на которых кто то из "доброжелателей" написал ложное донесение.

Было. А Сталин должен был разбираться с каждым донесением «доброжелателя». И сам принимать решение по каждому случаю. Бедный Сталин! Разобраться с миллионами донесений «доброжелателей». Это же днем и ночью надо сидеть над ними без продыха. Тут и Сталиным не захочешь быть.

Дворянин
Сталину повсюду мерещились враги народа.

Мне кажется, это вам повсюду мерещатся сталинисты.

Дворянин
Иначе борьба за установление социализма вопреки воле самого народа просто теряет смысл. Народ поддержал Революцию, полюбил Ленина (который, кстати не боялся общаться без охраны с людьми). Сталин сделал всё вопреки завещанию Ленина - истинного хозяина советского строя. Сталин строил свою политику на стране людей перед ним, потому что прекрасно понимал, что ему по-другому и нельзя, ведь народ в своей массе его ненавидел.

А, вот куда вы клоните. Значит, вы не сталинист, а ленинист? Какой же тогда вы дворянин? А как же ваша интеллектуальность и духовность, которая недоступна простолюдинам? Неужели она совместима с социалистической революцией, которую организовал Ленин?

Вы, наверно, не воевали в Великую Отечественную Войну. И поэтому не знаете, что в атаку советские солдаты вставали с криком – «За Родину! За Сталина!». Ну что же делать, человек, не служивший в армии, многих вещей не понимает.

Дворянин
Да. Ради собственной прихоти он может и не расстреливал и не ссылал, по причине паранои (разновидность психического заболевания) - укладывал в землю винных и невинных. Я уже молчу о его личной жизни, которая пестрела всеми признаками "царя- самодержавца" (насиловал молодых девчёнок, издевался над женой и детьми, устраивал пьяные разборки своим подчинённым. Это факты, описанные в воспоминаниях тех, кто с ним непосредственно контактировал в те времена).

Вообще-то, дворянин обязан знать русский язык. Как минимум. Чтобы иметь право называться дворянином. Винным может быть погреб. То есть место, где вино хранят. А человек может быть или виновным или невиновным. В смысле вины, а не вина. Так что с дворянством вы пролетели. Как фанера над Парижем. И скорей всего являетесь таким же несчастным простолюдином, как и я. Здравствуй, брат!

А насчет молодых девочек, мне кажется, это не Сталин, а вы имеете к ним нездоровый интерес. Хотя уверен, что если бы вы контактировали со Сталиным, то сказали бы ему прямо в глаза то, что вы о нем думаете. И как это Ющенко не наградил вас званием Героя Украины?

Жаль. Очень жаль. Надеялся на серьезного оппонента, а оказалось – просто неграмотный простолюдин.

А четверостишье Ариса не вам адресовано. Не обольщайтесь. Это прекрасное пересечение смыслов, которое вам, к сожалению, не дано понять.

Дворянин
Вы не ответили относительно моих предыдущих вопросов. В частности что это за организация под странным названием "советская община ". Такая в госреестре НЕ ЗНАЧИТСЯ ! Я ПРОВЕРЯЛ !

Вы задали вопросы, вы и должны первыми на них ответить. Название «советская община» странное только для вас. В госреестре не значится, значит, скоро будет. Еще вопросы есть?

С уважением – простолюдин Марк.

 
Арис_ЛинскиДата: Суббота, 30.01.2010, 21:18 | Сообщение # 25
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Марку респект.
Дворянину я уже отвечать не буду, пока не прочитает названную мною книжку. Потому что В.Кожинов ужё отошел в вечность, и у него МНОГО времени на беседы с молодыми Дворянами и простолюдинами. Мне, к сожалению, нецелесообразно излишне расходовать небольшой свободный временной ресурс на жевание пережёванного. Сорри.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
ДворянинДата: Понедельник, 01.02.2010, 10:28 | Сообщение # 26
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
Quote (Mark)
В госреестре не значится, значит, скоро будет. Еще вопросы есть?

Да, конечно же есть ! Но я не стану "жевать пережёванное" и отнимать у вас время, которое можно использовать для упоения неправдой. Уповайтесь, себе на нездоровье !

А насчёт регестрации советской общины - ловлю вас на слове ! Если незарегистрируете - пожизни врунами будете !
К стати : у меня (и не только) возник резонный вопрос. А ПОЧЕМУ ЭТО ВЫ НЕ В ПАРТИИ ? ЧТО НЕ ТАК ?

А за мой дворянский титул вам совсем не следует волноваться.Простолюдинам он всё равно недосягаем - т.к. они не умеют мыслить самостоятельно.


Дарующий свет

Сообщение отредактировал Дворянин - Понедельник, 01.02.2010, 13:45
 
MarkДата: Понедельник, 28.02.2011, 15:58 | Сообщение # 27
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Я прошу прошения, я ошибочно неправильно назвал фамилию автора комментария к лекции Рыченкова на Красном ТВ - не Литвинов, а - Леонов. Помещаю весь текст комментария в теме о Сталине, так как он здесь более к месту.

О ДОКЛАДЕ ХРУЩЕВА НА 20 СЪЕЗДЕ КПСС
ПО ПОВОДУ КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ СТАЛИНА

РАЗОБЛАЧЕНИЕ СТАЛИНА ХРУЩЕВЫМ – ВЫДАЮЩЕЕСЯ МОШЕННИЧЕСТВО (по материалам книги английского историка Гровера Ферра «Антисталинская подлость», М., «Алгоритм», 2008 г.) Известно, что «закрытый» доклад Хрущева на 20 съезде КПСС в 1956 году поверг мировое коммунистическое движение в кризис. И довольно странно, что наиболее последовательно разоблачил мошенническую природу этого доклада именно английский историк, который никогда себя к сталинистам не причислял, и взялся за данное исследование исходя лишь из стремления к научной справедливости, полагая, что многое в выступлении Хрущева может оказаться не соответствующим действительности или не доказанным. И велико было удивление Гровера Ферра, когда оказалось, что из 64 отмеченных им обвинений, выдвинутых Хрущевым в адрес Сталина, не оказалось ни одного, имеющего доказательства. Все до единого разоблачения Х. в отношении С. оказались несправедливы. Историк утверждает, что в «разоблачениях» Хрущевым Сталина лживо все. Лжива и концепция Х., в соответствии с которой порочная практика «культа личности», якобы созданного и поощряемого С. ради обретения диктаторского всевластия, породила условия для совершения «преступлений», творимых им в атмосфере полной безнаказанности. Но как именно С. раздувал свой культ, об этом у Х. есть только, пожалуй, пару примеров. Один из них – утверждение Х. о том, что, редактируя текст своей биографии, С. себя приукрасил. На самом деле сохранились документы, свидетельствующие о том, что исправления С. в тексте своей биографии как раз говорят об обратном. О втором примере я скажу позже. Кстати, слово «вождь» впервые применил Х. в январе 32 года на московской партийной конференции и в 34 году на 17 съезде ВКП(б). Х. тогда был единственный, кто говорил это слово. Именно Х. ввел слово «сталинизм» и словосочетание «сталинская Конституция» в декабре 36 года на 8 съезде Советов СССР. В действительности, С. не только не совершал приписываемых ему злодеяний, но был весьма далек и от насаждения культа своей личности и резко выступал против возвеличивания своей персоны. Гровер Ферр показывает, что Х. стремился во что бы то ни стало выставить С. в дурном свете; истинный ход событий или понимание их смысла его нисколько не интересовали. Все документы, представленные Х. носят жульнический характер и использовались самым бесчестным образом. Вот пример самого, что ли незначительного, но, вместе с тем, показательного обвинения Х. в адрес С. Английский историк утверждает, что есть серьезные основания считать, что ленинское письмо С. от 5.03.23 (где якобы Л. требует от С. извиниться перед Крупской) может оказаться фальшивкой. По крайней мере, в нем вряд ли были слова о разрыве отношений со С. Ведь через две недели Крупская обратилась к С., сообщив ему о настойчивых просьбах Л. о выделении ему цианистого калия, то есть Л. продолжал полагаться на С. Предлагаю вместе с английским историком рассмотреть ряд самых существенных обвинительных положений, выдвинутых Х. против С.. 1. Хрущев заявил, что Сталин якобы проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве, допускал грубое насилие над всем, что противоречило ему и его установкам. Опровергают этот тезис свидетельства тех, кто работал со С. Например, Жуков и другие генералы и министры свидетельствовали, что все решения Политбюро принимались только коллективно. Сам Х. говорил, что С. мог изменить свою точку зрения, когда кто-то не соглашался с ним, но был способен аргументировать это. Микоян недолюбливал С., но часто выражал недовольство тем, что принципы демократии и коллективности, присущие времени С., оставались недостижимым идеалом во времена Х. и Б. 2. С. «морально и физически уничтожал» несогласных. Не доказано ни одного случая, что в течение всей своей жизни С. был бы инициатором исключения кого-либо из руководства только из-за несогласия с его мнением. Кстати, сам С. пробовал уйти с поста генсека в отставку четыре раза: 19.08.24, 27.12.26, 19.12.27 (он заявил: «Имеется указание Л., с которым мы не можем не считаться и которое нужно, по-моему, провести в жизнь…. Уверяю, что партия только выиграет от этого»). И 16 окт. 52 г. – на 19 съезде партии. А у Х. незаконные действия по устранению неугодных были засвидетельствованы неоднократно. Уже после С. в 53 году по его указанию были расстреляны без суда и следствия Берия и 6-ть его ближайших соратников. В 1957 г. Х. незаконно устранил от руководства Маленкова, Когановича и Шепилова. С. никогда не допускал ничего подобного. 3. Практика массовых репрессий в целом. Вина за широкомасштабные незаконные репрессии лежит не на С., а в первую очередь на Ежове – это доказано историческими материалами. 4. Х.: «С. ввел понятие «враг народа». На самом деле со времен французской революции использовали его все. Он был в советских постановлениях ЦИК и СНК (без подписи С.). У С. с 1917 года в его работах этот термин употреблялся всего 10 раз. 5. Зиновьев и Каменев – якобы оклеветаны С. На самом деле у них искренние признания вины. Противное – не доказано. 6. Троцкисты. С. никогда не призывал их репрессировать, более того, на пленуме в марте 37 г. выступил резко против огульного наказания всех, кто когда-либо колебался в сторону троцкизма, и настаивал на строго индивидуальном подходе. Многие считают, что Х. в этом месте своего выступления просто переписал то самое выступление С. Троцкисты на самом деле занимались саботажем и шпионажем в СССР, распространяли ложные обвинения в измене против неугодных им лиц. 7. Произвол С. по отношению к партии. Репрессии против делегатов 17 съезда партии. Доклад Х. 20 съезду партии был основан на материалах правительственной комиссии, возглавляемой известным историком Поспеловым, который всегда писал так, как того требовало высокое начальство. В опубликованных материалах этой комиссии нет доказательств, что репрессии были направлены против невиновных (она это просто провозглашала). Тем не менее, комиссия использовала выражение: «большинство репрессированных были невиновны». Необоснованные репрессии, конечно же, были. И виноват в этом, прежде всего, Ежов, который ввел используемые в НКВД ложные доносы под пытками. И как раз именно Берия вскрыл факты необоснованных репрессий и положил конец «ежовщине». К сожалению, почти все материалы, связанные с репрессиями, до сих пор закрыты. И, видимо, это не случайно. Если бы эти материалы стали доступны, то, скорее всего, с их помощью можно было бы полностью оправдать Сталина и Берию. На самом деле именно Х. был одним из тех, кто несет ответственность за массовые репрессии. Никогда С. не говорил, что «по мере нашего продвижения вперед к социализму классовая борьба должна обостряться». Эти слова ему приписал Х. в своем докладе. С. дословно говорил следующее: «Речь идет вовсе не о том, что чем дальше мы будем двигаться вперед, чем сильнее будет развиваться дело строительства социализма, тем сильнее будто бы будет расти сопротивление капиталистов. Речь идет о том, почему сопротивление капиталистов усиливается». Как видите, разница весьма существенна. С. всегда выступал против массовых репрессий, был исключительно за индивидуальный подход. Показывал, что силы противников незначительны. По Бухарину и Рыкову на пленуме в марте 37 г. С. призывал голосовать за свое предложение: «административная ссылка». Это было самое мягкое наказание (Ежов, Буденный, Шверник, Якир требовали: предать суду и расстрелять). В своих выступлениях на мартовском пленуме 37 года С. ни разу не призывал к репрессиям. А вот Х. сам на пленуме 37 года, будучи первым секретарем Украины, выступил с резкой речью, где поддержал репрессивную политику. Чтобы понять причины массовых репрессий того периода, необходимо знать следующее, говорит английский историк. После принятия новой Конституции С. предложил провести существенную демократизацию в стране и обеспечить на состязательной альтернативной основе (с участием 2-3 кандидатов на одно место с выдвижением их не только от партии) выборы в Верховный Совет в декабре 37 года. Он выступил за широкое введение политического образования вместо репрессий, за серьезную учебу первых секретарей с отрывом от места работы на полгода, за необходимость подготовки ими себе преемников. Но первые секретари усмотрели в этих предложениях С. угрозу своему положению и, объединившись, обратились к репрессиям, чтобы сорвать намеченные выборы (как якобы невозможные при наличии заговоров мощной оппозиции), чтобы устранить неугодных (в том числе соперников) и не допустить реализацию других предложений, ограничивающих их могущество в регионах. И им удалось на октябрьском пленуме 37 года вынудить С. отказаться от его предложений.

 
MarkДата: Понедельник, 28.02.2011, 15:58 | Сообщение # 28
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Об этой ситуации также свидетельствовал известный российский историк Юрий Жуков. Кстати, есть еще одна концепция столь массовых репрессий 37 года, с которой выступают некоторые исследователи. (Об этом говорил Вассерман вчера в «Поединке» В.Соловьева). К тому времени С. еще не имел безусловного авторитета среди первых секретарей и руководителей страны. А ситуация в стране складывалась наподобие той, что была в период перестройки в конце 80-ых годов. Многие руководители были недовольны жесткими методами управления и отсутствием собственной самостоятельности, которая бы обеспечивала им определенные привилегии. И склонялись в пользу дальнейшего проведения политики НЭП (то есть, политики рынка). В стране зрели заговоры и возникали очаги противостояния центру. Довольно активно действовали троцкисты, которые использовали любое недовольство политикой центра. Просто так это закончиться не могло. Но вернемся к книге английского историка. На январском пленуме 38 года С. предпринял еще одну попытку приостановить незаконные репрессии, которые проводились под руководством первых секретарей. Этот пленум по инициативе С. открыто признал беззакония, допущенные по отношению к честным коммунистам и беспартийным, приняв специальное постановление, опубликованное во всех газетах. Открыто на всю страну говорили о вреде, нанесенном необоснованными репрессиями. Кое-кому С. принес извинения лично. По всей стране было выявлено 11842 репрессированных негодяев, отправлявших невиновных на расстрел. Их не сочли возможным реабилитировать даже во времена горбачевского всепрощенства. Кстати, после того, как Берия в 1938 году возглавил НКВД, пытки были отменены (стали исключением) и вернули обращение с арестованными на «вы». 8. Дела на членов ЦК ВКП(б). Все приведенные Х. в своем докладе на 20 съезде КПСС примеры о фальсифицированных делах против членов ЦК не соответствуют действительности. Х. говорил, что Ежов действовал под диктовку С. Но это не так. Почти все засекречено, но есть доказательства, что Ежов, работавший в тесном контакте с первыми секретарями, способен был пойти на арест и расстрел С., если тот вдруг откажется удовлетворить предъявленные секретарями требования. И допросы Ежова и других участников заговора против С. говорят об этом. Обвинения против военачальников носили отнюдь не фиктивный характер, а большие московские судебные процессы вовсе не были постановочной фальшивкой. Об этом убедительно свидетельствует книга Л.Фейхтвангера «Москва – 37 год». Ежов действовал самостоятельно. Нет никаких свидетельств, что Рыков и Бухарин на процессе 38 года подвергались пыткам. И доподлинно известно, что Х. и его «реабилитационная комиссия» утаили огромное число сведений о «невинно пострадавших». Объявлялись невиновными те, по поводу которых отсутствовали какие-либо серьезные исследования их вины или невиновности. А из архивов были изъяты и уничтожены большое число документов. Скорее всего, это были документы, свидетельствующие об участии Х. в репрессиях. Или документы, свидетельствующие об обоснованности репрессий. 9. «Расстрельные списки» - не были расстрельными. Они составлялись на членов партии для передачи в судебные органы и не представляли окончательного приговора. Это – простая сводка обвинительных доказательств и рекомендаций по мерам пресечения. Все осужденные и расстрелянные подлежали суду. С. не выносил приговоры, а лишь рассматривал списки на предмет возможных возражений. Кстати пресловутые тройки, которые выносили судебные решения, состояли из первого секретаря областного (краевого) комитета партии, прокурора и начальника НКВД области (края). С. пытался добиться сокращения масштабов репрессий и поставить их под контроль. И ему удалось добиться сурового наказания для тех, против кого были получены доказательства участия в фабрикации дел, в уничтожении неповинных людей. С. по существу исправлял беззакония, допущенные в ходе репрессий. Аресты резко пошли на убыль. За 39-ый – 40-ой годы их число сократилось на 90% по сравнению с 37-ым – 38-ым годами. А число казней сократилось до 1%. Причем, наказания применялись в основном за незаконные репрессии. Заслуга Берии в том, что пытки, введенные в 37 году Ежовым, были запрещены. Кстати, Х. утверждал в своем докладе, что пытки были введены с разрешения ЦК ВКП(б) и сослался на «шифрограмму о пытках». Это яркий пример хрущевской изворотливости. Х. сослался на листок бумаги без подписей. Очень похоже, что это подделка 56 года. Возможно, что это выборочное цитирование из какого-либо документа с искажением смысла, что было вообще свойственно докладу Х. 10. Сталин и война. То, что С. не слушал предупреждений – ложь. Кстати, недавно стало известно, что сообщение Зорге о нападении Германии 22 июня 1941 года оказалось фальшивкой, сработанной в годы хрущевской «оттепели» (информация об этом была опубликована в газете «Красная Звезда» 16 июня 2001 года). Опубликованные в последнее время ранее засекреченные документы убедительно свидетельствуют, что Тухачевский и его окружение были действительно виновны в том, что им инкриминировалось. Х. во много раз завысил количество расстрелянных и уволенных в запас командиров Красной Армии в 37 – 38 годах. Причем, оказывается, что в этих репрессиях более всего виноват сам Х., настоявший на уничтожении многих офицеров и генералов Киевского военного округа. С. не терял способности к управлению в начале войны. Историкам известен журнал посетителей, принятых С. в его рабочем кабинете в Кремле. Записи в нем убедительно доказывают: С. был чрезвычайно деятелен с самого первого часа войны и даже раньше. Х.: С. – «никудышный военачальник». На самом деле, таким был сам Х. Об этом свидетельствует, например, поражение по вине Х. наших войск под Харьковом. Наоборот, многочисленные свидетельства Жукова и других военачальников подчеркивают, что С. был талантливым военным руководителем. 11. «Попрание ленинских принципов национальной политики». Массовое выселение народов на самом деле было наиболее полезно для этих народов, которые, как доподлинно известно, массово сотрудничали с фашистами. Например, более 90% военнослужащих из представителей этих народов, перешло на сторону немцев. Если бы они подверглись наказаниям (а виноват был каждый второй), то эти народы были бы уничтожены. А они сохранили свое этническое единство, и их численность выросла. Непосредственно жертвы переселения составили 0,25% (во время операции 50 человек были убиты при попытках к сопротивлению, 1272 чеченцев и ингушей умерли в пути зимой). 12. О взаимоотношениях с Югославией (якобы их разрыву способствовал С.). Именно Х., Молотов и Маленков выступили в 53 году с нападками на Берию за его планы нормализовать отношения с Югославией. 13. Дело врачей-вредителей – клевета Х. Именно Берия положил конец фальсификации следственных материалов и освободил врачей. С. не верил в виновность врачей, и за несколько дней до своей смерти позвонил главному редактору газеты «Правда» и потребовал прекратить позорную кампанию травли врачей в печати. Даже известный антисталинист Ж.Медведев говорил о том, что Сталину был чужд антисемитизм, с проявлением которого он боролся всю жизнь. 14. Все утверждения Х. касающиеся Берии и Орджоникидзе – ложь. Орджоникидзе покончил с жизнью из-за плохого состояния здоровья. Это доказал историк антисталинист Олег Хлевнюк. 15. Сталин якобы в 51 году подписал постановление о создании на Волго-Донском канале монументальной скульптуры С. и издал распоряжение о выделении на ее сооружение 33 тонн меди. Однако доказательства отсутствуют. Его подписей под данными документами нет. В те годы было принято решение вместо подписи С. ставить его факсимиле. Но и оно отсутствует. Последние годы жизни С. работал мало: 73 дня – в 50 году, 48 – в 51 и 45 – в 52. В октябре 52 года С. заявил на пленуме ЦК: «Я уже стар. Бумаг не читаю». Доклад Х. нанес исключительный вред всему коммунистическому движению. И, как теперь понятно, Х. и не помышлял «править кораблем коммунизма». Такое ничем не стесненное надругательство над правдой, как его «закрытый доклад», несовместимо ни с марксизмом, ни с какими-либо высокими побуждениями. Одно стремление – спасти себя и уничтожить коммунизм. Х. сорвал с себя маску честного коммуниста и предстал в обличии горе-руководителя, алчущего личной выгоды, как политический головорез, физически устранивший Берию и его соратников. В действительности он сам был виноват в преступлениях, в которых преступно обвинил С. в речи на 20 съезде КПСС. Интересно, что в первые дни после смерти С. с критикой культа личности выступил Маленков. Он обвинил не С., а тех из его ближайшего окружения, кто создавал и поддерживал этот культ, с которым С. в конце концов смирился, хотя никогда его не поощрял и всегда смотрел на него с неприязнью. Однако Х. выступил против Маленкова и устранил его из руководства страны. Мошенническая природа «закрытого доклада» Х. ставит нас перед необходимостью переосмысления сталинского периода советской истории и переоценки личности самого С. Его фигура, освобожденная как от оков идолопоклоннического «культа», так и от хрущевских наветов, и та направленность политики, которую он проводил и пытался проводить в жизнь, заслуживают того, чтобы занять центральное место в истории СССР и всего коммунистического движения.

Владимир Леонов

Источник: Красное ТВ, комментарий к лекции С. Ю. Рыченкова «Сталин и фальсификаторы истории» (часть 1).

 
Форум » Советская тематика » Сущность и история советской цивилизации » Феномен Сталина в истории СССР (Обсуждение разных политических аспектов фигуры Сталина)
Страница 2 из 2«12
Поиск:

Сайт управляется системой uCoz