Приветствую Вас Гость | Сегодня Понедельник, 24.07.2017, 18:44 | RSS
Главная | Форум | О сайте | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 4 из 7«1234567»
Форум » Советская тематика » Сущность и история советской цивилизации » Институт диктатора (Причины реставрации капитализма в СССР)
Институт диктатора
Серж_ГрейДата: Пятница, 01.04.2011, 19:17 | Сообщение # 46
Летчик-испытатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 659
Статус: Offline
Выпуски специстории http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=93
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=97

Его программа Суть времени http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=77

 
Арис_ЛинскиДата: Суббота, 02.04.2011, 15:55 | Сообщение # 47
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Quote (Серж_Грей)
Его программа Суть времени http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=77

Всем рекомендую посмотреть "Суть времени" №9.
Длится 1 час 12 минут.
Думаю, Кургинян в свои 62 года - восходящая звезда постсоветской политики. Самє той!
Он создаёт какое-то Движение ("Историческое наследие"?).
Может, присоединимся к нему?


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
MarkДата: Воскресенье, 03.04.2011, 16:59 | Сообщение # 48
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
РАЗМЫШЛЕНИЯ У ПОРОГА КУХНИ

Если Кургинян в своих выпусках «Специстория. Реформы Гайдара» говорит правду…

Стоп, что значит «если говорит правду»? Как можем мы, не имеющие отношения к власти, не снующие деловито по ее «коридорам», как-то подтвердить или опровергнуть информацию, каким-то образом попавшую к нам оттуда? Да никак. Мы можем только попытаться пропустить эту информацию через фильтры здравого смысла, своего жизненного опыта, соотнести ее с реальностью, которую мы видим вокруг себя, и попытаться сделать для себя выводы, которые из нее следуют.

Поэтому в начальной фразе «если Кургинян говорит правду» недоверия к тому, что говорит Кургинян, нет. Скорее в них вложен смысл недоумения – неужели, это правда? Или смысл оторопи – неужели это вся правда?

Честно скажу, у меня, когда я смотрел эти выпуски, возникало ощущение Алисы, когда она попала в зазеркальный мир. Или наоборот. Ощущение человека, который вдруг вышел в реальный мир из комнаты смеха с кривыми зеркалами, в которой он постоянно до этого находился. Пользуясь случаем, хочу выразить С. Е. Кургиняну огромную благодарность за то, что он посчитал для себя возможным обратиться с подобной информацией к самой широкой общественности, и за его мужество. Ведь те, кто развалил СССР, еще действующие фигуры в российской политике, сейчас ведущие курс на развал России. Они вполне могут посчитать обращение Кургиняна с такой информацией к обществу, опасным для себя. Но раз мы получили эту информацию из «кухни» советской руководящей элиты, где она варила без ведома общественности свои варианты будущего (развала) СССР, то перейдем к делу. Итак:

Если Кургинян в своих выпусках «Специстория. Реформы Гайдара» говорит правду, то на основании представленной им информации, можно сделать несколько общих замечаний о состоянии советского общества и советского руководства, а также о причинах развала СССР:

1. …

Продолжение следует.

PS.
Может кто-то попробует сам сформулировать эти общие замечания?

 
Арис_ЛинскиДата: Воскресенье, 03.04.2011, 21:11 | Сообщение # 49
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
На мой взгляд, у Кургиняна есть очень сильные качества. Он - системный аналитик. Писал кандидатскую по математической теории катастроф, кажется. В то же время, он - театральный режиссёр, гуманитарий, психолог. Прекрасно выглядит в острых диспутах у Соловьёва. Кроме того, он ПРЯМО заявляет, что он - насквозь СОВЕТСКИЙ. В то же время он прямо заявляет, что он осознаёт риски, связанные с деятельность против власти. Кроме того, он очень умно собирается играть с властью не ЕЁ поле, то есть на поле демократии, то есть он не лезет на рожон. Кроме того, он достаточно эмоционален. Его выступление производит впечатление даже на меня.
Думаю, что появилась, наконец, впервые за несколько десятилетий, на левом фланге СИЛЬНАЯ личность. Если что и вызывает сомнения в доводах Кургиняна, то плюсы перевешивают возможные минусы.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
brunoДата: Вторник, 05.04.2011, 20:24 | Сообщение # 50
Группа: Проверенные
Сообщений: 25
Статус: Offline
Поскольку пауза затянулась, вставлю-ка я снова свои пять копеек.
Первое, что бросается в глаза, марксизмом-ленинизмом, которым советское общество было заполнено до краев – от детских садов до Академии Наук, на «кухне» советского руководства и не пахло. Была «русская» партия, которая стремилась освободиться от окраин и выступала за союз «ушанок без тюбетеек». Была противостоящая ей партия экспансии окраин на центр, ведущая свою родословную от Берии. Была прозападная партия, действовавшая в русле идей Запада по уничтожению СССР. И была условно просоветская партия, выполнявшая функцию служанки – державшая ширму марксизма-ленинизма, отгораживая руководящую «кухню» от общества, чтобы оно (общество) не мешало всем этим «партиям» внутри советского руководства творить свое черное дело по развалу СССР.
Впечатление действительно удручающее. И, конечно же, возникает вопрос – а как там, в советском руководстве, собрались-то все эти … мягко говоря, руководители, которые не связывали свое будущее с существованием СССР, его модернизацией и развитием?
 
Арис_ЛинскиДата: Среда, 06.04.2011, 11:02 | Сообщение # 51
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Quote (bruno)
Не согласен, практически, ни с одним вашим выводом.
Советская власть продержалась после Сталина ещё несколько десятилетий. И у руля были разные люди, с разными мировоззренческими нюансами, и это ЕСТЕСТВЕННО.
Просто сам процесс смены руководства, перетекания его по естественным и субъективным причинам от одних фигур к другим ЕСТЕСТВЕНЕН. Что поделать, если в стране не гнашлось сильного лидера, как Сталин! Зачем винить слабых, что они не сильные! Вот вы лично смогли бы стать сейчас крупной фигурой на левом фланге? А говорить, критиковать, комментировать все мы здорово научились...
По себе вижу, как трудно собрать даже трёх человек в одну команду. Все мы такие разные...

Не согласен, практически, ни с одним вашим выводом.
Советская власть продержалась после Сталина ещё несколько десятилетий. И у руля были разные люди, с разными мировоззренческими нюансами, и это ЕСТЕСТВЕННО.
Просто сам процесс смены руководства, перетекания его по естественным и субъективным причинам от одних фигур к другим ЕСТЕСТВЕНЕН. Что поделать, если в стране не нашлось сильного лидера, как Сталин! Зачем винить слабых, что они не сильные! Вот вы лично смогли бы стать сейчас крупной фигурой на левом фланге? А говорить, критиковать, комментировать все мы здорово научились...
По себе вижу, как трудно собрать даже трёх человек в одну команду. Все мы такие разные...


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
brunoДата: Среда, 06.04.2011, 18:31 | Сообщение # 52
Группа: Проверенные
Сообщений: 25
Статус: Offline
Quote (Арис_Лински)
Не согласен, практически, ни с одним вашим выводом.

Не со мной, а с Кургиняном.

Quote (Арис_Лински)
Советская власть продержалась после Сталина ещё несколько десятилетий.

Нам бы день простоять, да ночь продержаться? По-вашему советская власть постоянно висит на волоске и зависит только от лидера, который захочет или не захочет ее и дальше держать? Что же это за власть такая, что же за строй такой, что же это за система такая, что ее может удерживать только диктатор подобный Сталину?

Ваша позиция ясна. Веру в Бога Вы заменили верой в Сталина. А с верующими людьми вести дискуссию бесполезно. «Верую – ибо нелепо».

Quote (Арис_Лински)
И у руля были разные люди, с разными мировоззренческими нюансами, и это ЕСТЕСТВЕННО.

Что естественно? Что во главе государства (СССР) оказывается человек, реализующий на практике план врагов государства, направленный на его уничтожение? Это, по-вашему, естественно? Это абсурд! Это нонсенс! Вы можете представить себе, что подобный руководитель может оказаться, например, во главе США?

Quote (bruno)
Просто сам процесс смены руководства, перетекания его по естественным и субъективным причинам от одних фигур к другим ЕСТЕСТВЕНЕН.

Футы-нуты! Да ведь государство – это система, а не кофейная гуща, на которой, что выльется, то и покажется. Какой, к черту, естественный процесс перетекания власти? Вы о чем? Государство – это совокупность институтов, структур и организаций, которые априори действуют исходя из парадигмы защиты государства.

Quote (Арис_Лински)
Что поделать, если в стране не нашлось сильного лидера, как Сталин!

Пойти и утопиться.

Quote (Арис_Лински)
Зачем винить слабых, что они не сильные!

Слабый – сиди дома и копайся в огороде. А на вершину власти слабые не попадают. А вы, собственно, кого слабым руководителем считаете?

Quote (Арис_Лински)
Вот вы лично смогли бы стать сейчас крупной фигурой на левом фланге?

Нет, и не хочу. "А Вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?"

Quote (Арис_Лински)
А говорить, критиковать, комментировать все мы здорово научились...

Опять – двадцать пять! Да форумы для этого и предназначены. Да человеку думать не запретишь. А вы что, себя тоже к этим говорунам относите?

Quote (Арис_Лински)
По себе вижу, как трудно собрать даже трёх человек в одну команду. Все мы такие разные...

Люди разные и идеологии разные. Националисты, либералы, коммунисты, например, собирают. А вы под какую идеологию пытаетесь собрать?

 
Арис_ЛинскиДата: Четверг, 07.04.2011, 00:25 | Сообщение # 53
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Прочитал коммент бруно. Общее впечатление: мы НЕ ПОНИМАЕМ друг друга. Одно и то же утверждение может быть вмонтировано во множество контекстов. Прописывать весь контекст очень долго. Кроме того, многие утверждения из этого контекста сами могут состоять в разны х контекстах (древо контекстов!) и поэтому пониматься по-разному. Поэтому, наверное, плодотворные дискуссии посредством текстов НЕ ПОЛУЧАЮТСЯ.
Наверное, более плодотворные - живые дискуссии собеседников в спокойной обстановке у костра, когда имеется существенный временной ресурс. :-)
Или кто-то придумает более совершенную технологию дискуссий, чтобы хоть как-то понимать друг друга...


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
brunoДата: Пятница, 08.04.2011, 07:26 | Сообщение # 54
Группа: Проверенные
Сообщений: 25
Статус: Offline
Quote (Арис_Лински)
Не согласен, практически, ни с одним вашим выводом.

Интересно, в какой контекст надо поставить это категорическое утверждение, чтобы найти в нем какой-то иной смысл? Тут и походный костер с печеной картошкой не помогут. Здесь Mark пытается и предлагает обсудить информацию, полученную нами из выпусков «Специстория» ЭТЦ Кургиняна. Вы их смотрели? Судя по вашим постам, в которых и намека на них нет, не смотрели. Тогда посмотрите, и выскажите свои соображения о положении в советском руководстве перед развалом СССР и о причинах такого положения.

 
Арис_ЛинскиДата: Пятница, 08.04.2011, 10:04 | Сообщение # 55
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
У Кургиняна я смотрел несколько роликов, в том числе "Суть времени - 9 и 10", высказывание его о Зюганове и другие.
"Специсторию" пока не смотрел.
О взаимоотношениях в советском руководстве я читал во многих мемуарных статьях и аналитических книгах. Например, проработал солидную книгу Роя Медведева "Советский Союз. Последние годы жизни". Сейчас меня эта тема мало интересует. Я почти не смотрю многочисленные интервью по ТВ с бывшими деятелями ЦК. Например, на днях показывали фильм с интервью В.Фалина. Я прошёл мимо телевизора и даже не остановился послушать. Ничего принципиально нового в текстах БЫВШИХ я уже не нахожу. Пресыщен. Вопросов к БЫВШИМ не имею. Моё внимание занимают НАСТОЯЩИЕ события.
Написал вчера на адрес центра Кургиняна письмо. Ответа пока не получил.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
MarkДата: Пятница, 08.04.2011, 21:32 | Сообщение # 56
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Бруно
Первое, что бросается в глаза, марксизмом-ленинизмом, которым советское общество было заполнено до краев – от детских садов до Академии Наук, на «кухне» советского руководства и не пахло. . .

Да, такой вывод на основании информации из выпусков «Специстория» можно сделать. Если можно так выразиться, марксизм-ленинизм не входил в парадигму мышления советского руководства и не использовался им как инструмент познания и преобразования реальности. Почему сложилось такое положение? Или потому, что марксизм-ленинизм и не может быть применен в качестве такого инструмента, или потому, что в советском руководстве просто не было коммунистов по мировоззрению? Или – или. А может быть, и – и?

Тема марксизма, как обязательного основания социализма, с моей точки зрения требует внимательного рассмотрения, прежде чем делать какие-то утверждения по этому поводу. А вот для вывода о том, что марксизм не был основанием мировоззрения подавляющего большинства состава советского руководства, фактологического материала вполне достаточно.

В советском руководстве не было партии (реальной и хотя бы равной по силе другим партиям) которая бы рассматривала марксизм в качестве базового основания для модернизации и развития СССР. Линия на сохранение СССР, представленная Рыжковым и его сторонниками, была аморфной с идеологической точки зрения, слабой с точки зрения влияния и опоры на советское общество. Она не имела разработанной реальной программы модернизации СССР и закономерно нашла свой конец в ГКЧП.

А были ли вообще реальные попытки разработки программы для модернизации Советского Союза на базе марксизма? В этой связи хотелось бы вспомнить двух авторов советского времени Григория Померанца и С. Платонова, работы которых или не публиковались вообще (Платонов и сам был категорически против публикации своих работ), или публиковались очень мало и в «самиздате». Поэтому они не были известны широкой публике, не вызвали общественного резонанса, и не использовались советским руководством, как основание для разработки реальной программы модернизации СССР.

Померанц в одной из своих работ прослеживал процесс перехода аграрной цивилизации через индустриальную в постиндустриальную. В аграрной цивилизации основным является производство продуктов питания в сельском хозяйстве и базовым социальным слоем – крестьянство.

В индустриальной цивилизации основным становится производство технических систем жизнеобеспечения. За счет механизации производства продуктов питания, внедрения в сельское хозяйство мощной высокопроизводительной техники и технологий, численность работающих в сельском хозяйстве значительно сокращается и базовым социальным слоем становится промышленный пролетариат, рабочий класс.

В постиндустриальной цивилизации за счет автоматизации промышленного производства, внедрения в производство промышленных роботов, значительно сокращается уже численность рабочего класса и базовым социальным слоем становится научно техническая интеллигенция.

В постиндустриальной цивилизации за счет высвобождения значительной части социума от занятости в воспроизводстве систем жизнеобеспечения цивилизации, высвобождается значительный человеческий ресурс, который не только может, но обязательно должен быть перенаправлен на другие виды деятельности (например, на освоение космоса). Возникает проблема свободного времени, целеполагания и смысла существования самой цивилизации. Поэтому основным производством в постиндустриальной цивилизации становится производство творческого состояния человека и базовым слоем социума, наряду с научно-технической интеллигенцией, становится и гуманитарная интеллигенция.

Эта простая и ясная схема уже содержит в себе базовые отправные точки возможной программы модернизации и развития Советского Союза. Насколько эта схема согласуется с марксизмом и следует их него. Насколько марксизм в той форме (марксизм-ленинизм, да и сталинизм тоже), в какой он выступал в качестве базовой основы государственной идеологии в СССР, мог быть базовой основой конкретного плана модернизации исходя из такой общей схемы – вопрос непростой. Но в первом приближении видно, что эта схема не противоречит марксизму.

Нельзя сказать, что в Советском Союзе совсем не велась деятельность в данном направлении. Например, разработкой полностью автоматизированных производств и промышленных роботов и их внедрением на практике занимался Всесоюзный Институт Автоматизированных Систем (ВИАС). Но деятельность в этом направлении была совершенно недостаточной с остаточным финансированием и поэтому она просто тонула во множестве проблем, связанных с моральным и физическим износом промышленного оборудования.

Что же касается производства творческого состояния человека, то на первый взгляд в этой области Советский Союз был действительно «впереди планеты всей», как пел в одной своей песне Владимир Семенович Высоцкий. Мощная разветвленная сеть государственных, ведомственных и общественных организаций – детских садов, школ, Домов Пионеров, Дворцов Культуры, пионерлагерей, домов отдыха, коллективов художественной самодеятельности, коллективов народного и научно-технического творчества, спортивных организаций, секций, различных клубов по интересам и многое многое другое, как раз и составляли вполне полноценную базовую основу такого производства.

Однако системная идеологизация этих организаций, жесткий контроль над их деятельностью с позиций догматического марксизма, во-первых, в значительной степени лишал деятельность этих организаций настоящего творческого содержания, и, во-вторых, по принципу «бумеранга» порождал антимарксистские и антисоветские (пусть даже и неосознанные) настроения в таких творческих коллективах.

Второй автор, упомянутый мной, С. Платонов, в своих работах пытался повернуть догматический марксизм лицом к реальности и разработать конкретный план модернизации Советского Союза именно на его основе.

Продолжение следует

 
Серж_ГрейДата: Суббота, 09.04.2011, 07:42 | Сообщение # 57
Летчик-испытатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 659
Статус: Offline
Quote (Mark)
Однако системная идеологизация этих организаций, жесткий контроль над их деятельностью с позиций догматического марксизма, во-первых, в значительной степени лишал деятельность этих организаций настоящего творческого содержания, и, во-вторых, по принципу «бумеранга» порождал антимарксистские и антисоветские (пусть даже и неосознанные) настроения в таких творческих коллективах.

Велика вероятность, что это было сделано сознательно. А ведь Ленин предупреждал:
Quote
Самое верное средство дискредитировать новую политическую (и не только политическую) идею и повредить ей состоит в том, чтобы, во имя защиты ее, довести ее до абсурда. Ибо всякую истину, если ее сделать «чрезмерной» (как говорил Дицген-отец), если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд.
 
Арис_ЛинскиДата: Суббота, 09.04.2011, 10:59 | Сообщение # 58
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Серж, спасибо за хорошую ленинскую цитату.
Марк
Quote
В постиндустриальной цивилизации за счет высвобождения значительной части социума от занятости в воспроизводстве систем жизнеобеспечения цивилизации, высвобождается значительный человеческий ресурс, который не только может, но обязательно должен быть перенаправлен на другие виды деятельности (например, на освоение космоса). Возникает проблема свободного времени, целеполагания и смысла существования самой цивилизации. Поэтому основным производством в постиндустриальной цивилизации становится производство творческого состояния человека и базовым слоем социума, наряду с научно-технической интеллигенцией, становится и гуманитарная интеллигенция.

Это правильные слова.
Эти мысли нашли в известном вам пакете 14 советских ценностей следующее оформление:
9. Возможность получения фундаментального общего и профессионального образования и участия в деятельности, способствующей социальному, культурному и техническому прогрессу.
10. Исследование тайн мироздания, научное мировоззрение, светский (нерелигиозный) путь развития общества.
11. Доступность достижений науки и техники, интеллектуальных и культурных богатств, исторической, архивной и статистической информации.
12. Возможность участия в творческой жизни и культурном общении, возможность наслаждаться природой и искусством.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
Арис_ЛинскиДата: Суббота, 09.04.2011, 11:13 | Сообщение # 59
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Я уже лет восемь-девять призываю наиболее продвинутых представителей нашего (советского) народа объединяться к общины. Не получается! Все нации легко объединяются в общины, наша же нация - ни в какую.
Неожиданно нашёл косвенное подтверждение своих идей у Кургиняна, которые предлагаю обсудить:
Quote
Поэтому вопросы о семинарах, связанных с освоением интернета, очень важны. Вопросы о развитии всего того, что связано с новым телевидением, для нас так же важны. Это тоже направление нашей деятельности. И, конечно, ключевой вопрос – вопрос о школе. Это супервопрос. А супер-супервопрос – когда в России начнут формироваться мировоззренчески единые коммуны, интеллектуальные или другие. Что, кибуцы формировать можно, а нам нельзя?..

Когда люди сдвинутся с места и начнут объединяться с себе подобными на мировоззренческих основаниях? И чем они займутся, объединившись? Они будут шизеть в сектах или выйдут на большой простор философии, мировоззрения, полноценной, нормальной духовной жизни? Вот если всё это возникнет, тогда, может быть, у России и есть шанс на будущее. Потому что произошедшее, конечно же, очень скверно.

Ведь в чём суть затеянного Карагановым, и почему мы обращаемся ко всем, кому дорога Россия, с тем, чтобы поддержать сейчас защиту советских ценностей?

Итак, что такое, по-вашему, "мировоззренческая община"? Можно и нужно ли создавать мировоззренческие, интеллектуальные коммуны? Можно ли считать нас четверых зародышем такой коммуны? Или Кургинян ляпнул то, что и сам не понял? :-)


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
MarkДата: Понедельник, 11.04.2011, 10:16 | Сообщение # 60
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Арис
Итак, что такое, по-вашему, "мировоззренческая община"? Можно и нужно ли создавать мировоззренческие, интеллектуальные коммуны? Можно ли считать нас четверых зародышем такой коммуны? Или Кургинян ляпнул то, что и сам не понял? :-)

Да, «община» и «коммуна» (о которой говорит Кургинян) - это практически синонимы. Предикат «мировоззренческая» говорит само за себя и дополнительных разъяснений не требует. Кургинян упоминает израильские кибуцы, но вы, я надеюсь, знаете, для каких целей, в каких условиях, для кого и на какой материальной базе они формировались?

Вы любите задавать вопросы, но не любите на них отвечать. Я буду продолжать обсуждение этой темы (для нее нужно создать отдельную ветку, потому что здесь обсуждается другая тема), если вы ответите на следующие вопросы:

1. О какой общине вы говорите – о реальной (кибуцы), или виртуальной (интернет)?

2. На какой мировоззренческой основе вы предлагаете создавать общину?

3. Цель создания общины? Чем будет заниматься эта община? Для какой деятельности она создается?

4. Почему именно «община», а не «организация», «союз» и т.д.

Если бросить ретроспективный взгляд на историю реально существовавших общин и коммун, то можно сделать вывод о преимущественно неблагополучном конце этих социальных образований. Поэтому вопросы организации, структуры и цели вашей общины должны быть сформулированы предельно откровенно и недвусмысленно. Вы можете это сделать?

 
Форум » Советская тематика » Сущность и история советской цивилизации » Институт диктатора (Причины реставрации капитализма в СССР)
Страница 4 из 7«1234567»
Поиск:

Сайт управляется системой uCoz