Приветствую Вас Гость | Сегодня Вторник, 27.06.2017, 07:29 | RSS
Главная | Форум | О сайте | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 7«123467»
Форум » Советская тематика » Сущность и история советской цивилизации » Институт диктатора (Причины реставрации капитализма в СССР)
Институт диктатора
MarkДата: Понедельник, 28.02.2011, 09:08 | Сообщение # 16
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Quote (Арис_Лински)
Что-то потерял ориентировку. Кто автор этой работы? Вы, Марк, или Леонов?

Какой работы? Я взял цитату из прекрасного с моей точки зрения комментария Владимира Леонова, а уж дальше продираюсь сам. Но я не утверждаю, что все мысли, которые я здесь пытаюсь высказать, изобрел, так сказать, именно я. Нет ничего нового под Луной. И все уже когда-то было. И кто-то уже не один раз приходил к подобным мыслям. Но не это главное. Главное в формулируемой позиции, которая при определенной степени совпадения и согласия сможет оказаться отправной точкой для конкретной практики единомышленников.

Если уж высоким "штилем" - суть в поиске идеи, высшего духовного смысла, который бы заставил забыть о повседневной рутине и отдать свои силы и саму жизнь осуществлению этой идеи.

Поэтому, ни о каком плагиате здесь не может идти и речи. И то, что пишу я здесь на форуме, я не считаю своей собственностью, за которую можно попытаться получить какую-то мзду. Это попытка участия в совместном мышлении тех, кто пытается разобраться с причинами развала СССР, и с тем, что же нам сейчас делать.

А почему у вас возник этот вопрос?

Продолжение темы, обязательно будет. Но уже упомянутая здесь рутина не дает это сделать так быстро, как хотелось бы.

С уважением - Марк

 
MarkДата: Вторник, 08.03.2011, 18:42 | Сообщение # 17
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Итак, зададимся все тем же вопросом, – почему при полном господстве советской власти и советской идеологии внутри советской системы возникли, развились и окрепли силы, ставившие своей целью реставрацию капитализма?

Отвечать на этот вопрос, с моей точки зрения, лучше с конца. Имеется в виду с анализа событий, сопровождавших развал Советского Союза и замену советской системы власти на либеральную.

В своих монологах «Суть времени» Кургинян говорит: «Те, кто обрушили Советский Союз, послали в наше общество, которое почему-то к этому было готово, два главных мессиджа». О самих «мессиджах» мы поговорим позднее, а сейчас хотелось бы обратить внимание на два момента этой очень важной фразы Кургиняна.

Первый момент заключается в том, что Кургинян в отношении тех сил, которые уничтожили Советский Союз, применяет очень точное слово – «обрушили». Смысл слова «обрушить», я думаю, не нуждается в разъяснениях – обрушить можно только то, что уже само готово рухнуть. Просто нужно найти самое слабое место сооружения, которое необходимо обрушить (и не забудем, которое уже само готово рухнуть), тюкнуть по нему и все – дело сделано. Таким самым слабым местом в советской системе, с моей точки зрения, оказался самый верхний эшелон советской власти.

Второй момент заключен в словах, сказанных им по поводу советского общества, - «которое почему-то к этому было готово». Вот это «почему-то к этому было готово» и следует разобрать самым тщательным образом.

Но начнем мы с обрушения Советского Союза. О событиях, которые привели к развалу Советского Союза и уничтожению советской системы власти, написано очень много и подробно, хотя и осталось много белых пятен. Например, вопрос о снайперах, которые как в Вильнюсе, так и в Москве во время известных событий стреляли как по военным, так и по мирным жителям, имея целью спровоцировать между ними вооруженное столкновение.

Власть, утвердившаяся в России после уничтожения советской системы, быстро амнистировала всех арестованных участников противостоящих ей сил, не доводя заведенные на них уголовные дела до суда. Понятно, почему это было сделано. На суде обязательно открылись бы неблаговидные дела не только самих подсудимых, но тех, кто оказался в роли судей. Один только генерал Варенников отказался от амнистии и настоял, чтобы его дело довели до суда, где его и оправдали. Никакого другого решения по нему и быть не могло. Иначе, он мог бы сказать нечто большее того, о чем его спрашивали на суде. А это не было в интересах ни тех, кто победил, ни тех, кто потерпел поражение.

В большом количестве материалов, которые уже написаны по поводу тех событий, речь ведется так, будто ставкой в том противостоянии действительно был социализм, советская система и советская власть. Но на самом деле, советской власти ко времени расстрела «Белого Дома» уже не было давно. А все эти события были просто следствием процесса смены элит. Элита, которая дебилизировала себя и общество марксистской догматикой и думала, что сможет вечно править с ее помощью, ничего в ней не меняя, сменялась элитой, которой надоело вечно оглядываться на красные флажки официальной советской идеологии, и которая рвалась к свободе действий в плане либерального олигархического капитализма без лицемерного почитания «гегемона».

Обратимся снова к Кургиняну («Суть времени», ч1):

«В 93-м году была полная определённость, но к Белому Дому пришло не пятьсот тысяч человек…, а сорок-пятьдесят… На этот расстрел смотрели достаточно хладнокровно… И уже было понятно, что всё это сделано только ради того, чтобы кто-то обогатился… ради большего количества чечевичной похлёбки, которая окажется в корыте… Граждане, отбросив первородство, совершили метафизическое падение и этим завершили первый этап своей мистерии».

В статье Дмитрия Скворцова в «2000» «Отход для разбега?» я нашел цитату, очень точно выражающую то, что я хотел сформулировать в этом месте: «никакой заметный общественный протест невозможен без организующего начала – неэффективен без информационной поддержки».

Именно так. Почему же к Верховному Совету пришли не пятьсот тысяч, а пятьдесят, да и те стояли поодаль в роли праздных зевак и смотрели на происходящее, как на шоу, которое, конечно интересно, но их самих никак не касается? А что, кто-то призывал граждан к защите Верховного Совета и к вооруженному сопротивлению? Разве были проведены собрания в тысячах партийных организациях по всему Советскому Союзу, и двадцатимиллионная армия коммунистов была призвана на защиту советской власти, выходить на улицы, строить баррикады и оказывать вооруженное сопротивление антинародному режиму Ельцина?

Чем больше я думаю о тех событиях, которые привели к исчезновению с карты мира великой страны – Советского Союза, тем больше я поражаюсь той видимой легкости, с какой была проведена эта операция, и той степени неведения основной массы советского народа о сути происходящих событий.

Вот дневниковые записи одного современника событий октября 1993 года, когда происходили известные события в Москве со штурмом здания Верховного Совета, который наблюдал за всем происходящим из провинции по телевизору:

«Ночь с 3 на 4 октября 1993 г.
Ночью по первому каналу работало российское телевидение. Туда приехали «видовцы» - Молчанов, Политковский, Листьев, Ворошилов.

Общий смысл выступлений Молчанова и других – мы сидели в разных компаниях и выпивали. Услышали, что идет штурм Останкино, и вот приехали сюда. Виноваты все – и Ельцин и Хасбулатов, пусть они там между собой разбираются, а вы сидите дома и ничего не делайте.

Выступление Ворошилова по смыслу отличалось от других. Он сказал, раз сделан такой шаг(?), то нужно идти решительно и быстро до конца. Из его выступления совершенно невозможно было понять, чей шаг он имел в виду? И кому надо было идти решительно и быстро до конца – Ельцину или Хасбулатову?»

Вот и все призывы в ту судьбоносную ночь. Не считая выступления Гайдара в поддержку Ельцина. Очень популярные в то время ведущие программ и потому владевшие умами большой аудитории, призвали граждан сидеть дома и пить водку. Ворошилов, правда, сказал, что надо решительно бить кому-то морду, только не уточнил – кому.

А что же коммунисты? Коммунистов Москвы, правда, без особого успеха пытался организовать Виктор Анпилов, лидер «Трудовой России»:

«На Смоленской площади, расположенной в полутора километрах от Дома Советов, произошли столкновения демонстрантов — сторонников Верховного совета с милицией, есть раненые среди манифестантов. По воспоминаниям организатора демонстрации радикального коммуниста Виктора Анпилова, призвавшего[51] граждан к открытому сопротивлению правоохранительным органам:[50]:
Моя «Трудовая Россия» оказалась прижатой к зданию МИДа, а Фронт национального спасения был по другую сторону Садового кольца. На месте были воздвигнуты бутафорные площадки как будто бы для празднования 800-летия Арбата. Мы эту площадку использовали как баррикаду, но туда ворвался пьяный свердловский ОМОН и начал избивать жителей. И тогда я призвал людей взять в руки остатки монтажной установки, обрезки, какие-то железные уголки и обороняться, а не получать удары. Женщины схватили наше пролетарское оружие и вступили в бой. И мы там победили».

Да, там коммунисты победили. Женщины, как их называли – «анпиловские бабушки», обрезками арматуры разогнали ментов. Честь им и хвала. Хоть какое-то сопротивление оказали наступающему капитализму. Но это что, и есть отпор коммунистических сил агрессору, посягнувшему на самое святое – советскую власть? И что значила эта микропобеда «анпиловских бабушек» в плане тотального поражения советского социализма?

А вот как описывается поведение в тех событиях главного коммуниста России Зюганова:

«КПРФ осудила Указ Президента Б. Н. Ельцина о роспуске парламента. Лидер партии Геннадий Зюганов в октябре 1992 года вошёл в оргкомитет Фронта национального спасения, чьи вооружённые дружины среди прочих защищали Дом Советов России с 21 сентября 1993 года, однако сам Зюганов покинул Дом Советов за несколько дней до начала штурма и 3 октября выступил по телевидению с призывом не поддаваться на провокации и проявлять сдержанность[9][81][82].»

Итак, главный коммунист, укрывшись в безопасном месте, по телевидению призывает граждан не к сопротивлению, а не поддаваться на провокации, т.е. сидеть дома и не высовываться.
«Бывший вице-президент Александр Руцкой уточняет[57] о Геннадии Зюганове: «24 сентября они вместе с еще одним деятелем, Тулеевым, заявили: мы поехали поднимать пролетариат, — и больше их никто не видел.»
Секретарь ЦК КПРФ Татьяна Астраханкина в 2004 году назвала лидера своей партии Геннадия Зюганова «охвостьем Ельцина», заявив, что тот «будучи по натуре человеком трусливым», «сбежал из Белого дома»[83].
Комментируя свой поступок сам Геннадий Зюганов в интервью газете «Завтра» в 2004 году заметил:[84]
Мне нечего стыдиться за мое поведение в те трагические дни. Я исходил не из своих личных интересов. Я хотел упредить бессмысленную жертвенность. Я боролся за партию, которая только-только возрождалась. Она была выведена из-под ельцинского удара и смогла участвовать в дальнейшей политической жизни».

Вот так – «хотел упредить бессмысленную жертвенность». Борьба за сохранение советского строя и советской власти, по мнению главного коммуниста – бессмысленная жертвенность. А побег с поля боя – это борьба за сохранение партии.

 
MarkДата: Четверг, 10.03.2011, 16:38 | Сообщение # 18
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
А теперь посмотрим на состав защитников Верховного Совета:

«22 сентября из числа гражданских лиц, находившихся возле Дома Советов с целью поддержки Верховного Совета, в том числе — среди сторонников коммунистических и националистических общественных организаций была сформирована «рота охраны белого дома», частично вооружённая автоматами Калашникова. Аналогичное оружие было роздано и некоторым из трехсот казаков, приехавших на защиту Дома Советов[87].

Часть боевых дружин, защищавших «Белый дом», были сформированы Фронтом национального спасения — организации, объединившей сторонников коммунистических и националистических движений и её лидером Ильей Константиновым[88][89].

В октябрьских событиях непосредственное участие принимали вооружённые соратники радикальной националистической[90] организации РНЕ[91] во главе с А. П. Баркашовым[92], двое из которых, по данным печатного издания организации, погибли[93] Впоследствии баркашовцы назвали эти события «полем чести». Большинству этих организаций было впоследствии отказано в праве участия в выборах в ФС указом Ельцина[94].

По воспоминаниям участника событий, лидера «Трудовой России» Виктора Анпилова члены возглавлявшейся им массовой прокоммунистической организации[95] 21 сентября — 4 октября провели на баррикадах и в палатках, разбитых ими возле Дома Советов. По его словам, одними из активных участников обороны здания были члены РНЕ:

Руцкой, назначенный Верховным Советов исполняющим обязанности президента России, симпатизировал баркашовцам. И должен сказать, они выгодно отличались от всей массы защитников Дома Советов, своей камуфляжной формой, дисциплиной строя, и приветствием «Слава России!» с выбрасыванием вперед вытянутой ладони правой руки»

Вот так – самой организованной силой защитников ВС были баркашовцы, которые очень нравились Руцкому. Получается, что именно баркашовцы с их «выбрасыванием вперед вытянутой ладони правой руки» и были самыми организованными защитниками советского строя. Только какой бы стала Россия, если бы они победили и пришли к власти?

А вот в подтверждение этого тезиса мнение одного публициста о тех событиях:

«Публицист Леонид Радзиховский 15 лет спустя после конфликта в статье в «Российской газете» написал:
Власть Ельцина казалась одновременно и слабой, и грубой, и бестолковой, но при мысли о «победе парламента», то есть кучки безответственных депутатов и окружавшей их разъяренной толпы, пересыпанной прямыми фашистами, волосы вставали дыбом.
— Леонид Радзиховский. Продавцы злобы. Российская газета (30 сентября 2008). Проверено 3 сентября 2010.»

И в заключение еще одно высказывание тех лет, с которым трудно не согласиться:

«Сторонники СССР не хотят признавать того очевидного факта, что советская власть, советская система и советский строй в том виде, в котором они существовали в СССР, к октябрю 1993 года себя изжила и не обладала реальной властью и легитимностью. Референдум, инициированный ВС, показал, что народ больше доверял Ельцину, чем самому ВС».

Поэтому Кургинян совершенно неправ, когда утверждает, что граждане Советского Союза отказались от первородства и тем самым совершили метафизическое падение именно в октябре 1993 года, когда не встали грудью на защиту ВС. Нет, метафизическое падение было совершено значительно раньше и не рядовыми гражданами СССР, а ее правящей элитой, так называемой партийно-хозяйственной номенклатурой.

И трудно согласиться с утверждением Кургиняна, что совершенно не имело значения, что во главе сил, отстаивающих советскую власть, оказались Хасбулатов и Руцкой. Их можно было потом переизбрать, говорит Кургинян, главное было отстоять ВС.

Нет, это не только очень важно, но и закономерно, что именно такие фигуры оказались последними руководителями советского государства. Присмотримся к ним чуть внимательнее.

Александр Руцкой – военный летчик, воевавший в Афганистане, за которым по информации официальных СМИ того времени тянулась цепь предательств. Дважды сбитый во время вылетов, он дважды был возвращен целым и невредимым моджахедами советской стороне. В первый раз его поменяли на какое-то суперсовременное оружие, второй – на пленных руководителей моджахедов. И в первом, и во втором случае возвращение Руцкого приводило к возрастанию сил, воевавших против «шурави» (повторяю, это информация преподносимая официальными СМИ того времени).

Во время событий октября 1993 года именно Руцкой отвечал за военную сторону защиты ВС, организацию которой иначе как полным бардаком назвать нельзя. Тот хаос, что творился в самом ВС и вокруг него, Руцкой многократно усиливал тем, что отдавал непродуманные, неподготовленные и просто бессмысленные приказы о каких-то штурмах каких-то объектов, вплоть до того, что в прямом эфире призвал поднимать самолеты и бомбить Кремль.

Когда же стало ясно, что их авантюра потерпела крах, Руцкой стал требовать от иностранных журналистов гарантий собственной безопасности, открывал перед ними затвор своего автомата и говорил: «Вот, смотрите, смотрите, на затворе нет копоти, значит, я не стрелял!». Что это как не прямое предательство тех, кто по его приказу стрелял по штурмующим ВС, убивал и погибал сам?

Не менее колоритна фигура и другого «вождя» – защитника советской власти – Руслана Хасбулатова. Этот советский руководитель высшего ранга, называвший своих коллег депутатов в прямом эфире «навозными червями», умудрился вызвать полное отторжение буквально всех участников тех событий, как с одной, так и с другой стороны. Вот как о нем отзывается его ближайший соратник Руцкой: «Если бы на месте Хасбулатова был другой человек, возможно, все пошло бы по-другому. Он сидел тогда забившись в угол — не видно и не слышно. Это он сейчас щеки надувает». А Ельцин вообще отказывался вести с ним какие-либо переговоры.

По мнению экспертов, именно Хасбулатов виноват в эскалации конфликта. Когда противостоящими сторонами было достигнуто соглашение об одновременном переизбрании и президента и состава ВС, Хасбулатов единолично денонсировал это соглашение, и тем самым довел ситуацию до вооруженного конфликта и окончательного разгрома советской власти. Причины, которыми руководствовался Хасбулатов, были ясны как тогда, так и сейчас. В случае перевыборов ВС Хасбулатов не только не мог рассчитывать на пост Председателя ВС, но и простым депутатом уже не мог стать, поскольку Чечня, от которой он вошел в состав ВС, уже объявила о своем выходе из СССР.

Поэтому все действия Хасбулатова диктовались не стремлением защиты советской системы исходя из идейных соображений, а сохранением собственной персоны во власти. То же самое может быть сказано и в отношении Руцкого, который «как вице-президент не имел шансов на победу на президентских выборах против Ельцина, однако в качестве вице-президента, исполняющего обязанности «узурпатора», он мог рассчитывать на поднятие своей популярности на выборах». Советская система для обоих была всего лишь средой, сохранение которой в какой-то мере могло гарантировать им сохранение своих постов на вершине власти.

Как же эти идеологически аморфные и политически недееспособные люди оказались на вершине советской власти в такой критический исторический момент для Советского Союза? Почему советская система, у основания которой стояли такие великие фигуры как Ленин и Сталин, закончила свой путь такими жалкими и ничтожными политиками как Хасбулатов и Руцкой?

Вот еще один вопрос, на который нужно найти ответ. Но предварительно можно сказать, что система формирования, подготовки и отбора руководящих кадров в Советском Союзе была построена и работала совершенно неправильно. Она не решала задачу воспроизводства советской системы власти в русле укрепления, развития и модернизации советской системы.

Ее сложнейшие и многоступенчатые фильтры были настроены так, что структуры власти наполнялись или недееспособными псевдосоветскими демагогами политиканами типа Хасбулатова и Руцкова, или непримиримыми врагами советской системы, выжидавшими только удобный случай, чтобы ее уничтожить, типа Ельцина, Гайдара и прочих. В общем доуправлялись товарищи под знаменем марксизма-ленинизма до полного коллапса.

 
brunoДата: Воскресенье, 20.03.2011, 15:49 | Сообщение # 19
Группа: Проверенные
Сообщений: 25
Статус: Offline
Поскольку пауза затянулась, попробую я вставить свои «пять копеек».

Quote (Mark)
В общем доуправлялись товарищи под знаменем марксизма-ленинизма до полного коллапса.

Когда Андропов, вдруг, стал Генсеком, он публично сделал заявление, которое подтверждает сделанный вывод: «Мы не знаем общества, в котором живем». Вот уж действительно, «доуправлялись»! Спали, спали, открыли глаза, и не могут понять – где они? – то ли на Луне, то ли на Марсе. В отличие от этих управленцев советский народ все-таки знал, что он на Земле, чувства реальности не терял и действовал по принципу – а Васька слушает, да ест. Где надо руку поднимет, где надо ура крикнет, где надо одобрит, где надо осудит. А сам работал в пол силы и потихоньку тащил, что плохо лежит. Всем было хорошо! И тем, кто думал, что под знаменем марксизма-ленинизма ведет советский народ в «светлое будущее», и самому советскому народу, который привык к «халявным» льготам гегемона. Он хихикал в сторону, травил анекдоты про Чапаева и Брежнева и усердно топал на месте, делая вид, что бодро шагает туда, куда ему указывали.

Но вот незадача! Откуда-то налетела стая серых волков и сожрала и тех, и других. И откуда они только взялись? Ведь все было так хорошо!

А Кургинян, все-таки прав. У советского народа, то бишь у простых советских граждан, тоже «рыльце в пушку». В смысле обмена первородства на чечевичную похлебку. С Марком можно согласиться в том, что свое метафизическое падение они совершили не во время штурма ВС. Они совершили его значительно раньше. Когда позволили начальникам, пришедшим после Сталина, втоптать в грязь его имя.

 
MarkДата: Воскресенье, 20.03.2011, 19:12 | Сообщение # 20
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Лихо вы причесали под одну гребенку весь советский народ!

Ну, во-первых, льготы, которые были у советского народа, совсем не «халявные», а завоеваны им в жестокой борьбе. А во-вторых, ловчить, хитрить, подличать и тащить, что плохо лежит, совсем не в характере советского человека. Да, такие, как описываете вы, действительно были. И действительно немало. Но все-таки в подавляющем большинстве советский народ состоял из честных, работящих людей, всегда готовых прийти на помощь тем, кому она была нужна. Они жили своими земными заботами, не лезли в политику и доверяли тем, кто был на верху. Они думали, что те там наверху знали, что делать и куда идти. Поэтому и для этого они там и находились. А их дело – выдавать уголь на гора и плавить металл.

А как они могли не дать втоптать имя Сталина в грязь? Сталин и сам приложил руку к тому, чтобы они не смогли этого сделать. Сталин создал тоталитарную систему. Инакомыслие искоренялось жестоко. Время тогда было такое, что иначе не выстоять было. «Народ и Партия едины!». «Воля Партии – воля народа!». Партия – это советская власть, это то, что скрепляет все республики в единое могучее государство, более ста народностей Советского Союза в единый советский народ. И вдруг – пойти против воли партии? Если бы советский народ действительно смог тогда решительно вступиться за Сталина (опять же, непонятно, как?), то Советский Союз, скорей всего, прекратил бы свое существование уже тогда.

Нет, я все-таки думаю, что советский народ – это жертва недалеких советских деятелей послесталинского времени. И тех кто, прикрываясь партийным билетом, мечтал о собственном свечном заводике.

 
brunoДата: Понедельник, 21.03.2011, 20:10 | Сообщение # 21
Группа: Проверенные
Сообщений: 25
Статус: Offline
Хотите отмазать советский народ от его доли ответственности за развал Союза? А не получится! Потому как – «каждый народ достоин того правительства, которое имеет». Это аксиома, отказ от которой сразу переводит разговор в область столь популярного сегодня жанра «фэнтези».

Конечно, утверждения типа – «народ выбрал…», «народ отказал в доверии…» относятся к фактологической стороне исхода уже совершенного выбора, и не указывают на причины такого выбора. Для выяснения истинных причин такого выбора надо уже переходить к анализу личных интересов составляющих этот самый народ субъектов. А что там каждый рядовой гражданин хотел лично для себя? В чем видел свою личную выгоду, голосуя за те или другие политические силы?

Поэтому, когда большинство голосует, например, за партию политических лохотронщиков и наперсточников, то это может быть совсем не потому, что они поверили в то, что уже завтра не надо будет служить в армии. Это может быть следствием личного стремления самому полохотронить в определенной области и надеждой, что главная лохотронщица, ими избранная, не будет этому препятствовать.

Если большинство голосует за партию криминальных олигархов, то это может быть совсем не потому, что оно поверило, что русский язык завтра уже будет вторым государственным. Это может быть следствием того, что многие из этого большинства сами мечтают стать фирташами с миллионами на оффшорных счетах и кучей голых баб на Канарах.

И если большинство, которое еще совсем недавно было советским народом, не голосует за партию коммунистов, то это означает только одно – оно не хочет возврата советской власти.

В те трагические дни октября 1993 года советский народ послал советской власти четкий «мэссидж» – пошла ты на х… Референдум, инициированный ВС, дал небольшой перевес в пользу Ельцина. Это сразу обнажило тот факт, что советский народ оказывается был совсем не таким единым и монолитным, каким его рисовала советская пропаганда. И если отбросить тех, кто голосовал исходя из личных симпатий и антипатий к лидерам противостоящих сил, не понимая, какое будущее стоит за победой того или другого (Ельцин – мировой мужик! Хасбулатов – мерзкий карлик!), то остальные-то, почему голосовали за Ельцина? А голосовали потому, что сидела в них тайная мыслишка – а вдруг заживем еще лучше, чем в Европе? На халяву! Вот она – чечевичная похлебка Кургиняна!

Поэтому, зря вы пытаетесь представить советский народ этаким наивным страдальцем, не понимающим, откуда им свалился кирпич на голову. Все он понимал. По крайней мере, те, кто голосовал за Ельцина и те, кто и пальцем не пошевелил, чтобы защитить ВС. Их манили пейзажи и миражи западного рая. Это про них сказал Поэт: «Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад!». А Кургинян сказал – обменяли свое первородство на чечевичную похлебку.

 
Арис_ЛинскиДата: Вторник, 22.03.2011, 08:58 | Сообщение # 22
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
С интересом почитал обоих дискуссантов.
Своё ощущение того времени выразил бы так.
Ни Руцкой, ни Хазбулатов не пользовались в народе никаким авторитетом, они защищали свои личные интересы, но никак не советскую идею! Эти люди было НУ ОЧЕНЬ мелкими фигурами!
Я не сторонник мнения, что кто-то кого-то предал, и из-за этого Союз развалился. Просто строительство совершенного общества - слишком трудная задача. И успех в её решАнии зависит и от случайностей - например, имеется ли в народной среде масштабная фигура (вроде Сталина) или не имеется. Последние 50-60 лет такой фигуры не появилось. Потому ТАК и живём.
Вот сейчас вроде бы появилась возможность сетевого социального строительства, объединения "кристалликов", точек роста в некий сетевой "голем". Однако, по-моему, ничего из этого не получается. Продвинутые люди, к сожалению, не проявляют склонность к консолидации. Только бы поговорить! Поэтому... будем ждать нового Сталина. :-)


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
brunoДата: Среда, 23.03.2011, 11:12 | Сообщение # 23
Группа: Проверенные
Сообщений: 25
Статус: Offline
Quote (Арис_Лински)
Только бы поговорить!

Первый раз вижу руководителя сайта, который против разговоров на форуме по тематике сайта.

Quote (Арис_Лински)
Поэтому... будем ждать нового Сталина.

Будем ждать молча?
 
MarkДата: Среда, 23.03.2011, 16:48 | Сообщение # 24
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Арис
Я не сторонник мнения, что кто-то кого-то предал, и из-за этого Союз развалился.

Вот тебе раз! А, например, Кравчук – главный идеолог КПУ в советское время, а сейчас главный идеолог олигархического капитализма и присоединения Украины к НАТО, он что, никого не предал? Он же когда партбилет получал, давал клятву верности советским идеалам, советскому строю, Советскому Союзу и советскому народу? Иначе ему и партбилет бы не дали. Так он что – не является клятвопреступником? Таких как он, которые переходят на сторону врага, именно и называют предателями. Он и Советский Союз, и всех нас продал с потрохами, когда без нашего согласия подписал Беловежское соглашение с двумя такими же предателями, как и он.

Арис
Просто строительство совершенного общества - слишком трудная задача. И успех в её решАнии зависит и от случайностей

Если «и от случайностей», то нечего и огород городить. Признаем, что капитализм – это судьба человечества, и не будем морочить голову людям, социализмом и тем более коммунизмом.

Арис
- например, имеется ли в народной среде масштабная фигура (вроде Сталина) или не имеется. Последние 50-60 лет такой фигуры не появилось. Потому ТАК и живём.

А если так и не появится, так и будем жить? А может, попробуем выяснить, почему такая фигура появляется или не появляется? И создадим инкубатор диктаторов типа Сталина? И поставим их производство на поток, чтобы не ждать у моря погоды? Эта тема как раз об этом.

Арис
Продвинутые люди, к сожалению, не проявляют склонность к консолидации.

К консолидации на основе чего? Если вы действительно призываете к консолидации, то должны четко ответить на три вопроса:

1. Кому вы предлагаете консолидироваться (субъект консолидации)?
2. На базе чего вы предлагаете консолидироваться (идеология консолидации)?
3. Ради чего вы предлагаете консолидироваться (цель консолидации)?

Без ответа на эти вопросы все разговоры о консолидации – пустое дело.

С уважением - Марк

 
Арис_ЛинскиДата: Среда, 23.03.2011, 17:41 | Сообщение # 25
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Quote
Первый раз вижу руководителя сайта, который против разговоров на форуме по тематике сайта.

Уточняю. Я не против поговорить, пообщаться, обсудить, прояснить, поостроумничать и т.п. Однако я настроен на реальные дела. К сожалению, ответного желания пока ни у кого не обнаружил ни в реале, ни в сети.
Quote
Будем ждать молча?

Молча/не молча - не принципиально. От того, что будем много, эмоционально обсуждать наши темы, новый лидер не появится. Поэтому остаётся только ждать случая - появления крупного народного лидера, который бы ЗАСТАВИЛ народ быть дисциплинированным. Других путей исправления ситуации в стране я сейчас не вижу.
Марк
Quote
А, например, Кравчук – главный идеолог КПУ в советское время,

Нужно анализировать глубже, искать ЦЕПОЧКУ причинно-следственных связей. Почему в стране появились клявопреступники? Является ли это закономерным естественным явлением в мире? Почему советская школа не справилась о своей функциональной задачей - воспитанием людей нового мира? Почему она воспитала людей ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ идеологии, 95% которых ныне голосуют за кого угодно, только не за коммунистов? И т.д.
Quote
Если «и от случайностей», то нечего и огород городить. Признаем, что капитализм – это судьба человечества, и не будем морочить голову людям, социализмом и тем более коммунизмом.

Вот этот непростой вопрос и давайте обсуждать. Можно его сформулировать, например, так: можно ли провести в стране глубокие фундаментальные преобразования, если в ней отсутствует сильный УВАЖАЕМЫЙ лидер, который играл бы роль мотора таких преобразований?
Quote
К консолидации на основе чего? Если вы действительно призываете к консолидации, то должны четко ответить на три вопроса:

1. Кому вы предлагаете консолидироваться (субъект консолидации)?
2. На базе чего вы предлагаете консолидироваться (идеология консолидации)?
3. Ради чего вы предлагаете консолидироваться (цель консолидации)?


На все эти вопросы я отвечал на разных сайтах и форумах тысячу раз.
3. Консолидация в общину, ассоциацию, союз, коммуну, консорцию ... должна решать две задачи.
Первая - используя ресурсы общину, её синергетический эффект, построить свою единственную жизнь таким образом, чтобы она обрела радость и смысл.
Вторая - показать пример широкому загалу, что даже в отсутствие в стране сильного лидероа, сильной власти, вполне возможно организовать свою ЛИЧНУЮ жизнь вполне достойным образом. То есть показать людям ПРИМЕР, показать путь, свет в конце туннеля.
Quote
2. На базе чего вы предлагаете консолидироваться (идеология консолидации)?

На основании известных вам 4 принципов советской практической философии и 14 нравственно=этических советских принципов.
Quote
1. Кому вы предлагаете консолидироваться (субъект консолидации)?

Субъкт консолидации - люди, считающие себя советскими.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
MarkДата: Среда, 23.03.2011, 21:58 | Сообщение # 26
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Арис
Нужно анализировать глубже, искать ЦЕПОЧКУ причинно-следственных связей.

Именно это я и предлагаю постоянно на всех форумах. Именно для этого я и создаю темы, и конкретно эту тему, где мы сейчас и беседуем.

Арис
Вот этот непростой вопрос и давайте обсуждать. Можно его сформулировать, например, так: можно ли провести в стране глубокие фундаментальные преобразования, если в ней отсутствует сильный УВАЖАЕМЫЙ лидер, который играл бы роль мотора таких преобразований?

Именно для обсуждения этого вопроса я и создал эту тему. В материале, который я готовлю для продолжения темы, я пробую рассмотреть феномен Кубы и роль Фиделя Кастро (и его брата Рауля, конечно) в сохранении социалистического строя. Я пробую обосновать свою позицию, что социализм может существовать только как тоталитарный строй. Если вы выскажете свои соображение по сформулированному вами вопросу, я с большим интересом ознакомлюсь с ними и прокомментирую.

Арис
На все эти вопросы я отвечал на разных сайтах и форумах тысячу раз.

И если реального результата нет, значит тех кого вы хотите консолидировать на основе ваших ответов на эти вопросы просто не существует. Или вы не можете правильно донести до потенциальных сторонников смысл ваших ответов. Вот и все.

Что же касается лично меня, то мы с вами провели большую дискуссию на эту тему в закрытой части форума и, мне кажется, поняли друг друга.

Кстати, Кургинян сейчас пытается провести свою консолидацию. Пока в виртуальный клуб «Суть Времени». Я уже получил анкету, но все не могу выбрать время ее заполнить и отослать. Просто не хватает физических сил. А вы не хотите туда консолидироваться?

С уважением – Марк

 
MarkДата: Четверг, 24.03.2011, 09:13 | Сообщение # 27
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Бруно
Хотите отмазать советский народ от его доли ответственности за развал Союза?

…зря вы пытаетесь представить советский народ этаким наивным страдальцем

Я вынужден согласится с вами. Действительно, оперировать таким интегральным понятием как народ, нужно очень осторожно. К моменту развала Союза советский народ состоял, в том числе и из страт, идеологическая ориентация которых не совпадала с советской.

В нем были и откровенные враги советского строя, диссиденты, связанные с зарубежными спецслужбами и подрывными центрами, направленными против Советского Союза, такие, например, как Новодворская и ее беспардонная и наглая компания. В нем были и те, кто не прочь был попробовать свои силы в сколачивании личного состояния в условиях капитализма. В нем была и достаточно многочисленная группа родственников, подчиненных и приближенных ориентированной на реставрацию капитализма части советской номенклатуры, которая безоговорочно следовала за своими «патронами». В нем были ученые с мировым именем (Сахаров, Амосов…), которые искренне желали демократизации советской системы, в общем-то, плохо представляя себе, к чему это может привести. В нем была творческая интеллигенция, которая или не вписывалась, или вписывалась с трудом в советский строй (Блок, Булгаков, Солженицын, Евтушенко, Глазунов, Зиновьев, Войнович, Высоцкий…). И огромная аудитория тех, кто ценил их творчество, неизбежно снимали «розовые очки» в отношении советского строя и видели его реальные недостатки, что тоже сыграло свою роль в их пассивном отстранении во время разгрома советской власти.

Конечно все эти, довольно многочисленные общественные страты нельзя признать жертвами крушения Советского Союза.

 
Арис_ЛинскиДата: Четверг, 24.03.2011, 10:55 | Сообщение # 28
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Марк
Quote
Арис, мы в открытой части форума. Сюда может зайти любой желающий. И он может понять ваши слова совсем не так, как предполагаете вы, исходя из того, что мы общаемся в своем кругу.
Поэтому, Арис, вы должны согласиться с тем, что я не мог не отреагировать на ваши слова именно таким образом. Мы же себя считаем советскими людьми?

Согласен. Забыл. Виноват.
Quote
Именно для обсуждения этого вопроса я и создал эту тему. В материале, который я готовлю для продолжения темы, я пробую рассмотреть феномен Кубы и роль Фиделя Кастро (и его брата Рауля, конечно) в сохранении социалистического строя. Я пробую обосновать свою позицию, что социализм может существовать только как тоталитарный строй. Если вы выскажете свои соображение по сформулированному вами вопросу, я с большим интересом ознакомлюсь с ними и прокомментирую.

Да, согласен с такой позицией и настроением. Мнение, что социализм может существовать как тоталитарный строй, теоретически очень интересно, достойно обсуждения. Хотя имеется весьма интересный (бумажній) комментарий Св.Гаражи, где она возражает по этому поводу Н.Амосову. Потом я поищу и приведу его здесь. (Гаража возражает Амосову, говорит, что альтруизм более свойственен человеку как живому существу, чем конкуренция).
Quote
И если реального результата нет, значит тех кого вы хотите консолидировать на основе ваших ответов на эти вопросы просто не существует. Или вы не можете правильно донести до потенциальных сторонников смысл ваших ответов. Вот и все.

Не могу с этим не согласиться. Увы.
Вообще, лидерами становятся, как я погляжу, не столько за дела, сколько за слова. Народ балдеет от вдохновенных слов!
Лидерами, видимо, могут быть только мастера Слова. Ленин, Троцкий... Хорошо говорят наши никчемный политики Тимошенко и Яценюк. Неплохо говорят Тигипко и др. По крайней мере, хорошее говорение является очень важной характеристикой лидерских способностей.
Quote
Кстати, Кургинян сейчас пытается провести свою консолидацию. Пока в виртуальный клуб «Суть Времени». Я уже получил анкету, но все не могу выбрать время ее заполнить и отослать. Просто не хватает физических сил. А вы не хотите туда консолидироваться?

Интересно. Уважаю Кургиняна. Как туда консолидироваться?
Quote
Я вынужден согласится с вами. Действительно, оперировать таким интегральным понятием как народ, нужно очень осторожно. К моменту развала Союза советский народ состоял, в том числе и из страт, идеологическая ориентация которых не совпадала с советской.
В нем были и откровенные враги советского строя, диссиденты, связанные с зарубежными спецслужбами и подрывными центрами, направленными против Советского Союза, такие, например, как Новодворская и ее беспардонная и наглая компания. В нем были и те, кто не прочь был попробовать свои силы в сколачивании личного состояния в условиях капитализма. В нем была и достаточно многочисленная группа родственников, подчиненных и приближенных ориентированной на реставрацию капитализма части советской номенклатуры, которая безоговорочно следовала за своими «патронами». В нем были ученые с мировым именем (Сахаров, Амосов…), которые искренне желали демократизации советской системы, в общем-то, плохо представляя себе, к чему это может привести. В нем была творческая интеллигенция, которая или не вписывалась, или вписывалась с трудом в советский строй (Блок, Булгаков, Солженицын, Евтушенко, Глазунов, Высоцкий…). И огромная аудитория тех, кто ценил их творчество, неизбежно снимали «розовые очки» в отношении советского строя и видели его реальные недостатки, что тоже сыграло свою роль в их пассивном отстранении во время разгрома советской власти.
Конечно все эти, довольно многочисленные общественные страты нельзя признать жертвами крушения Советского Союза.

Хорошо. написали. Соглашаюсь с этим текстом.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
brunoДата: Четверг, 24.03.2011, 22:49 | Сообщение # 29
Группа: Проверенные
Сообщений: 25
Статус: Offline
Quote (Mark)
К моменту развала Союза советский народ состоял, в том числе и из страт...

Прибавьте к этому пробандеровские и пропольские настроения на западной Украине, нелюбовь к России и русским в прибалтийстких странах, затаенную обиду и злобу в отношении советского строя подвергшихся депортации народов, территориальный спор между Арменией и Азербайджаном, Чечню, которая постоянно воевала с Россией и выжидала только удобного момента, чтобы снова начать войну, национализм и антисемитизм на бытовом уровне и картинка состава и состояния советского народа будет более полной.

Чтобы успешно управляться с таким хозяйством, в условиях перманентной войны с Западом за мировое господство, одной идеи повышения благосостояния народа и демагогии ортодоксального марксизма, как оказалось, было явно недостаточно. Альянс западных стран во главе с США создал мощнейшие мозговые центры и различные фонды, в которых не только на молекулярном уровне изучалась советская система и вырабатывались стратегические планы ее уничтожения, но и способы манипуляции сознанием, способы искусственного инициирования псевдореволюций в любой стране мира, с целью свержения действующей в них власти.

Такая разработанная методика манипуляций мировой политикой в соединении с подавляющим военным преимуществом США и стран НАТО, позволяет с большой долей вероятности предположить об успешном решении Западом задачи достижения мировой гегемонии и превращения остального мира в бесправную зону обслуживания их экономических интересов.

Вот перед какой угрозой мы стоим сейчас. Конечно, изучать причины тотального поражения мировой системы социализма необходимо для того, чтобы понять методы, с помощью которых они смогли так красиво нас уработать. Понять, изучить, освоить эти методы и постараться повернуть их против них же самих. Эта задача более актуальна, чем задача восстановления Советского Союза. Они нам просто не позволят это сделать, если такая возможность и появится.

Сейчас реально на пути Запада к достижению мирового господства стоят Россия и Китай. Но вот на наших глазах идет уничтожение Ливийской Джамахирии – крупнейшей социалистической страны арабского мира, а Россия и Китай голосуют за резолюцию ООН по Ливии, то есть фактически за свержение власти Муаммара Каддафи и перевода Ливии под власть западного капитала. И это очень печально. Следующими за Ливией вполне могут оказаться уже они сами.

Что же касается темы этой ветки, то при соответствующих условиях вполне возможно создание закрытого института, в котором бы готовились люди с ярко выраженными чертами общественного лидера. Но заниматься разработкой конкретного устройства такого «института диктатора», и методик подготовки «диктаторов», возможно только в составе серьезного коллектива специалистов в различных областях знаний и при наличии заказа на такую разработку с достаточным уровнем финансирования.

 
Арис_ЛинскиДата: Пятница, 25.03.2011, 08:55 | Сообщение # 30
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Quote (bruno)
Прибавьте к этому пробандеровские и пропольские настроения на западной Украине, нелюбовь к России и русским в прибалтийстких странах, затаенную обиду и злобу в отношении советского строя подвергшихся депортации народов, территориальный спор между Арменией и Азербайджаном, Чечню, которая постоянно воевала с Россией и выжидала только удобного момента, чтобы снова начать войну, национализм и антисемитизм на бытовом уровне и картинка состава и состояния советского народа будет более полной.

Да, верно. К этому я добавил бы десятки миллионов отсидевших, сидящих и озлобленных членов их семей. Ведь по опросу 90% людей, получивших срок, не признают себя виновными.
Quote
Чтобы успешно управляться с таким хозяйством, в условиях перманентной войны с Западом за мировое господство, одной идеи повышения благосостояния народа и демагогии ортодоксального марксизма, как оказалось, было явно недостаточно. Альянс западных стран во главе с США создал мощнейшие мозговые центры и различные фонды, в которых не только на молекулярном уровне изучалась советская система и вырабатывались стратегические планы ее уничтожения, но и способы манипуляции сознанием, способы искусственного инициирования псевдореволюций в любой стране мира, с целью свержения действующей в них власти.
Такая разработанная методика манипуляций мировой политикой в соединении с подавляющим военным преимуществом США и стран НАТО, позволяет с большой долей вероятности предположить об успешном решении Западом задачи достижения мировой гегемонии и превращения остального мира в бесправную зону обслуживания их экономических интересов.

Согласен.
Quote
Вот перед какой угрозой мы стоим сейчас. Конечно, изучать причины тотального поражения мировой системы социализма необходимо для того, чтобы понять методы, с помощью которых они смогли так красиво нас уработать. Понять, изучить, освоить эти методы и постараться повернуть их против них же самих. Эта задача более актуальна, чем задача восстановления Советского Союза. Они нам просто не позволят это сделать, если такая возможность и появится.

В принципе, верно.
Quote
Сейчас реально на пути Запада к достижению мирового господства стоят Россия и Китай. Но вот на наших глазах идет уничтожение Ливийской Джамахирии – крупнейшей социалистической страны арабского мира, а Россия и Китай голосуют за резолюцию ООН по Ливии, то есть фактически за свержение власти Муаммара Каддафи и перевода Ливии под власть западного капитала. И это очень печально. Следующими за Ливией вполне могут оказаться уже они сами.

Не так всё просто. Социализм - понятие широкое. Кроме того, не хотелось бы думать, что российская верхушка настолько тупа и подла, что просто так проголосовала против Ливии. Может, были какие-то веские причины, о которых мы не догадываемся...Может, была какая-то договорённость с Каддафи.
Quote
Что же касается темы этой ветки, то при соответствующих условиях вполне возможно создание закрытого института, в котором бы готовились люди с ярко выраженными чертами общественного лидера. Но заниматься разработкой конкретного устройства такого «института диктатора», и методик подготовки «диктаторов», возможно только в составе серьезного коллектива специалистов в различных областях знаний и при наличии заказа на такую разработку с достаточным уровнем финансирования.

Согласен. Но всё это, к сожалению, находится в сослагательной плоскости. Если бы, если бы... В том то и проблема, что СОВЕРШЕННО не просматривается заказчик. Поэтому склонен считать, что скорее родится лидер "от бога", чем родится заказчик на искусственно выпестованного лидера в каком-нибудь закрытом спецзаведении.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
Форум » Советская тематика » Сущность и история советской цивилизации » Институт диктатора (Причины реставрации капитализма в СССР)
Страница 2 из 7«123467»
Поиск:

Сайт управляется системой uCoz