Приветствую Вас Гость | Сегодня Вторник, 27.06.2017, 07:29 | RSS
Главная | Форум | О сайте | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 712367»
Форум » Советская тематика » Сущность и история советской цивилизации » Институт диктатора (Причины реставрации капитализма в СССР)
Институт диктатора
MarkДата: Понедельник, 21.02.2011, 10:34 | Сообщение # 1
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
ИНСТИТУТ ДИКТАТОРА

Стало уже «общим местом» утверждение, что Хрущев оклеветал Сталина в своем знаменитом докладе на 20 съезде КПСС, и тем самым начал разворот СССР от социализма к капитализму. Но на вопрос – каковы не внешние, а глубинные (системные) причины этого события? – насколько мне известно, попыток дать ответ не было.

Владимир Леонов в прекрасном комментарии к лекции С. Ю. Рыченкова «Сталин и фальсификаторы истории (ч1)» на Красном ТВ, пишет:

«Известно, что «закрытый» доклад Хрущева на 20 съезде КПСС в 1956 году поверг мировое коммунистическое движение в кризис. И довольно странно, что наиболее последовательно разоблачил мошенническую природу этого доклада именно английский историк, который никогда себя к сталинистам не причислял, и взялся за данное исследование исходя лишь из стремления к научной справедливости»

Да, действительно странно. Мировое коммунистическое движение повергнуто в кризис, огромная империя в один момент изменила свой курс на 180 градусов (как оказалось впоследствии), а мошенническую природу доклада Хрущева разоблачает не советская общественная наука, не партийно-идеологические органы СССР, не многочисленные институты марксизма-ленинизма, а английский историк, всего лишь «из стремления к научной справедливости».

То, что вся общественно-политическая и научная элита СССР в один момент переориентировалась и стала дружно подпевать Хрущеву, поливая грязью бывшего диктатора Сталина, по крайней мере, говорит о том, что стремлением к научной истине она не обладала. Но если все же некоторые из ее представителей этим стремлением и обладали, но предпочитали говорить не то, что думали на самом деле, то это можно было объяснить только страхом и не очень высокими моральными качествами. Оправдать их в какой-то степени могло только то, что в отличие от английского историка, за свои публичные выступления против власти они могли мгновенно лишиться своего тепленького местечка в общественно-государственной иерархии Советского Союза со всеми вытекающими из этого последствиями. Платон мне друг, но истина дороже – это не про них.

Мне справедливо могут возразить, что научная общественность в то время не обладала необходимыми материалами для проведения исследований, а, следовательно, и для соответствующих выводов. На это можно сказать, что большинство ученых того времени были современниками Сталина и вся его жизнь и его дела были у них на виду. Сознание ученого отличается от обыденного тем, что он обладает теоретически сформулированным мировоззрением, и в силу этого у него должно быть понимание смысла происходящих на его глазах событий, в отличие, скажем, от колхозника или шахтера. А если у него еще были и чувство собственного достоинства как человека и ученого, и то самое стремление к научной справедливости, которое собственно и отличает настоящего ученого от околонаучных подъедал, то он просто обязан был выступить и высказать свое мнение в тех формах и пределах, которые были ему доступны в силу его положения в иерархии социума.

Мне справедливо могут возразить, что линия Хрущева не была принята безропотно всем партийным руководством, что против Хрущева выступали Маленков, Каганович, Шепилов, позже незаконно отстраненные Хрущевым от власти. Но именно незаконное отстранение Хрущевым названных деятелей от власти лишний раз и подтверждает главный тезис о единоличном формировании курса СССР его вождями.

Но материть Хрущева (Брежнева, Горбачева, Ельцина, Кравчука, Шушкевича и т. д.), а также всех тех, кто по своему положению и по долгу службы должен был им противостоять, но промолчал и допустил развал Союза, - пустое дело. Дело уже сделано. Советского Союза уже нет. А думать, что все эти люди были какими-то особенными злодеями и именно поэтому поступали так, а не иначе – глупо и непродуктивно. Человек есть человек и ничто человеческое ему не чуждо.

Значительно важнее понять, почему это произошло с точки зрения существующей на тот момент государственной и общественной системы Советского Союза и как не допустить этого в будущем, если судьбе будет угодно, что мы сможем начать проект СССР-2.

Если бросить общий взгляд на историю не только Советского Союза, но и царской России, и современной Российской Федерации, то можно в первом приближении заметить, что форма власти в России по своей глубинной сути была и остается монархической (централизованной и унитарной). В России постоянно воспроизводится единая вертикальная структура власти от «демиурга» на самом верху до самых нижних слоев социальной пирамиды, независимо от формы общественно-политической системы. И даже современная федеративная Россия обрела какую-то форму унитарного государства посредством президентской формы правления и создания единой всероссийской правящей партии «Единая Россия», выполняющей в какой-то мере функцию КПСС в советское время.

Хорошо это или плохо – разговор отдельный. С моей точки зрения – это правильно. Без этого Россию ожидает, скорее всего, развал и гражданская война. Но именно это и позволяет руководителю, по каким-то причинам оказавшимся на троне демиурга, менять курс государства (или не менять его, когда это необходимо) по своему усмотрению, исходя из своих личных или групповых интересов, а не интересов общества. Жесткая вертикальная структура власти обладает большой инерционностью и продолжает работать, выполняя вышестоящие указания до тех пор, пока сама не развалится. Если, конечно, сознательно или по недоумию демиург ведет само государство к краху, т.е. рубит сук, на котором сидит (как, например, последний царь России).

На уровне тезиса, который в дальнейшем при необходимости может быть аргументировано обоснован, можно утверждать, что СССР во время правления Сталина был тоталитарным государством и Сталин обладал полномочиями диктатора. При внезапном уходе диктатора (например, естественной смерти, а не в результате государственного переворота) вся структура власти настроенная под диктатора остается нетронутой. Борьба за власть в таком случае происходит на самой вершине пирамиды власти среди лиц, наиболее приближенных к диктатору при его жизни.

В случае СССР после внезапной смерти Сталина на его место (место диктатора) реально претендовали два человека – Берия и Хрущев. Обстоятельства сложились в пользу Хрущева, а Берия и его ближайшие соратники были без суда и следствия (!) расстреляны по прямому приказу нового диктатора – Хрущева.

Однако положение Сталина, как диктатора, базировалось не только на его официальном статусе в структуре власти СССР, но и в большей степени на его личных качествах, которыми Хрущев уже не обладал. Поэтому и диктатор из него вышел никудышный. В дальнейшем он не смог найти и опереться на преданных ему людей и был отстранен от власти, а функции диктатора перешли к коллективному органу – Политбюро, выразителем интересов которого стал Брежнев.

Политбюро превратилось в закрытую кастовую группу, коллективного диктатора, которая допускала в свой состав только тех, кто отвечал их требованиям, и которая понимала, что она находится у власти до тех пор, пока во главе СССР стоит Брежнев. Именно этим объясняется столь длительное правление Брежнева до его полного одряхления, слабоумия, а затем и неизбежной смерти. Именно Политбюро в первую очередь виновато в консервации и полной догматизации марксизма-ленинизма как основы для государственной идеологии и инструмента преобразования реальности. В утере способности отслеживать реальные процессы, протекавшие в советском обществе и в мире, и своевременно вырабатывать адекватные им решения.

Именно Политбюро стремлением, во что бы то ни стало сохранить свою власть, само и отрубило сук, на котором сидело. После смерти Брежнева (внезапной и скоропостижной?) возникла неустойчивая ситуация, в которой закостеневшая и потерявшая всякую связь с реальностью группа членов Политбюро попыталась сохранить свою власть, сначала закрывшись смертельно больным Черненко, а затем таким же Андроповым. На этом диктаторский потенциал пораженного старческим маразмом Политбюро был исчерпан. К власти рвались уже другие силы, энергичные, циничные и четко знающие, чего они хотят. Их выразителем и стал Горбачев с его «новым мышлением» и «консенсусом». А серым кардиналом при нем, «прорабом перестройки» – академик Яковлев. Последним вздохом умирающего Политбюро был ГКЧП во главе с Янаевым с трясущимися руками.

Комедия под названием «развитой социализм эпохи Брежнева» стремительно стала галопировать к своему закономерному финалу. Советская научная и общественная элита, которая по своему положению должна была выполнять функцию изучения и формирования общественного мнения, дружно запела песни про перестройку в угоду новому псевдодиктатору, кто из твердо усвоенного правила не высовываться и быть довольным тем, что дают, а кто сознательно, рассчитывая на жирный кусок от будущего раздела богатой добычи.

Таким образом, советская система власти, которая декларируется как наиболее демократическая власть в мире, оказалась в СССР неповоротливой, закостенелой, неспособной следить за стремительно меняющемся миром и находить адекватные ответы на вызовы, как со стороны внешнего мира, так и на те, что возникали внутри самого СССР. При полном господстве советской власти и советской идеологии внутри советской системы возникли, развились и окрепли силы, ставившие своей целью реставрацию капитализма, что и было ими проведено в сжатые сроки стремительно и блестяще.

Продолжение следует.

 
Арис_ЛинскиДата: Понедельник, 21.02.2011, 15:23 | Сообщение # 2
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Почитал. Интересно.

...in word and deed (...и словом, и делом)
 
Серж_ГрейДата: Понедельник, 21.02.2011, 20:50 | Сообщение # 3
Летчик-испытатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 659
Статус: Offline
Quote
В России постоянно воспроизводится единая вертикальная структура власти от «демиурга» на самом верху до самых нижних слоев социальной пирамиды, независимо от формы общественно-политической системы.

Мне кажется, что Сталин не хуже нас с вами понимал этот момент. Также он понимал, что это нельзя преодолеть это одномоментно. Должно пройти некоторое время, этот процесс иногда называют модернизацией. Еще мне кажется, что этот процесс все еще идет..
 
Арис_ЛинскиДата: Вторник, 22.02.2011, 08:56 | Сообщение # 4
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Я думаю, что управление социальной системой, при котором во главе стоит авторитетный человек ("папа"), для нашего менталитета ЕСТЕСТВЕННО. Проблема только в редкости наличия в социуме таких авторитетных людей, способных выполнять верховную роль (Сталин, Лукашенко, Хомейни, Кастро...). Россия и Украина вот уже на протяжении нескольких десятилентий, увы, не порождает пока такую личность.

...in word and deed (...и словом, и делом)
 
MarkДата: Вторник, 22.02.2011, 21:11 | Сообщение # 5
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Серж
"Quote (Mark)
...форма власти в России по своей глубинной сути была и остается монархической (централизованной и унитарной). В России постоянно воспроизводится единая вертикальная структура власти от «демиурга» на самом верху до самых нижних слоев социальной пирамиды, независимо от формы общественно-политической системы...

Мне кажется, что Сталин не хуже нас с вами понимал этот момент. Также он понимал, что это нельзя преодолеть это одномоментно. Должно пройти некоторое время, этот процесс иногда называют модернизацией. Еще мне кажется, что этот процесс все еще идет".

Марк
Спасибо, Серж, за участие в обсуждении. Но поскольку смысл вашего высказывания мне не совсем ясен, я вынужден сделать некоторые уточнения.

Сталин многое понимал лучше нас с вами, поэтому он и был политиком мирового уровня в отличие от нас с вами – рядовых обывателей, озабоченных только своим личным благополучием. Но я и не утверждал, что Сталин чего-то там не понимал, или то, что я понимаю что-то лучше Сталина. Поэтому ваше «мне кажется, что Сталин не хуже нас с вами понимал…» несколько не к месту.

А вот ваше утверждение, что Сталин понимал необходимость перехода тоталитарного режима к демократии, но полагал, что этого нельзя сделать «одномоментно», требует обоснования с привлечением материала истории СССР. С моей точки зрения Сталин ничего этого и в мыслях не держал. Перед ним стояли задачи (он сам их себе поставил), которые он мог решить только с позиций диктатора самой мощной империи в мире, и эта мощная империя в игре на мировой шахматной доске была мечом в его руках. Уж простите мне этот поэтический образ.

А что касается вашего термина «модернизация», то этот термин настолько многозначен и неопределен, что обретает какой-то смыл только в контексте с указанием объекта модернизации. Если все же под этим термином вы понимаете переход от тоталитарного режима к демократии, то в истории достаточно примеров, что модернизацией (в смысле изменения ситуации в плане усиления защиты достоинства человека) было именно переход от демократии к диктатуре.

Если вы имеете в виду события, которые сейчас разворачиваются в арабских странах, то Сергей Кургинян в своих лекциях «Суть времени» с моей точки зрения весьма убедительно показал их подоплеку. Если коротко, то это переход США от стратегии управляемого порядка Генри Киссинджера к стратегии управляемого хаоса Збигнева Бзежинского. Суть этой стратегии в том, что США создают хаос на территориях, которые своим экономическим ростом могут в будущем угрожать экономической мощи США.

Именно США организовали все эти выступления против, в том числе, и проамериканских режимов (по типу оранжевой революции в Украине), и пока просто «рекомендуют» атакуемым властям не применять военную силу против оппозиции. Но главная цель этих «народных революций» - Китай, Вьетнам, Россия. И с термином «модернизация» эти искусственно инициированные «революции» если и связаны, то только косвенно.

К тому же вызывает большое удивление, что в рядах протестующих и воюющих против режимов этих стран совершенно нет ни марксистов, ни коммунистов. Как вы можете объяснить этот феномен? Или, может быть, я ошибаюсь?

С уважением – Марк.

PS. По теме, извините, в другой раз. Но, все же, отвечая на замечание Ариса, скажу, что я назвал тему «Институт диктатора», именно с прицелом на обсуждение возможностей исключения случайного характера «рождения» «хорошего» и сильного диктатора типа Сталина, и перевода его в управляемую закономерность. Разумеется, если мы стоим на позиции, что социализм и, тем более, коммунизм может быть реализован, и существовать только как тоталитарный строй.

 
Арис_ЛинскиДата: Вторник, 22.02.2011, 21:39 | Сообщение # 6
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Благодарю Марка за интересный пост.
Quote (Mark)
Но, все же, отвечая на замечание Ариса, скажу, что я назвал тему «Институт диктатора», именно с прицелом на обсуждение возможностей исключения случайного характера «рождения» «хорошего» и сильного диктатора типа Сталина, и перевода его в управляемую закономерность. Разумеется, если мы стоим на позиции, что социализм и, тем более, коммунизм может быть реализован, и существовать только как тоталитарный строй.

Вообще, пока не вижу механизма искусственного порождения обществом сильного лидера. То есть в реальности лидер вырастает вдруг, спонтанно,
Не иначе.
Что касается существования коммунизма только при наличии сильного лидера, то мне кажется, что это не верно. Дух ефремовсих произведений, который я понимаю и чувствую, не предполагает зависимости существования коммунистического общества от наличия Личности. Там будет придуман именно МЕХАНИЗМ управления, работающий при любом раскладе управленческих звеньев.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
MarkДата: Среда, 23.02.2011, 18:06 | Сообщение # 7
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Арис
Вообще, пока не вижу механизма искусственного порождения обществом сильного лидера.

Да и я не вижу, потому что его просто не существует. Но обсудить-то этот вопрос мы можем?

Арис
То есть в реальности лидер вырастает вдруг, спонтанно, не иначе.

Ошибаетесь. Случайность – это непознанная закономерность. Вдруг, спонтанно и чирей на одном месте не вскочит. Разве Сталин появился случайно? Нет, для этого нужно было выполнение многих условий.

Для этого нужно было, чтобы Маркс создал марксизм. Для этого нужно было, чтобы разразилась первая мировая война. Для этого нужно было, чтобы Николай II принял решение о вступлении России в эту войну на стороне Антанты. Для этого нужно было, чтобы Россия надорвалась в этой войне и была ввергнута в хаос со множеством вырванного из своих традиционных укладов, маргинализированного и вооруженного населения. Для этого нужно было, чтобы Ленин создал свою партию и смог канализировать огромную энергию вооруженного хаоса в русло идеи созидания нового справедливого мира. Вот субстрат, в котором только и мог проявиться гений Сталина. Я уже говорил, что и сейчас есть люди равные по своим качествам Сталину. Но нет исторических условий, в которых они могли бы проявить свои способности. Чтобы, например, Жуков стал Жуковым, нужна была вторая мировая война.

Арис
Что касается существования коммунизма только при наличии сильного лидера, то мне кажется, что это не верно. Дух ефремовсих произведений, который я понимаю и чувствую, не предполагает зависимости существования коммунистического общества от наличия Личности. Там будет придуман именно МЕХАНИЗМ управления, работающий при любом раскладе управленческих звеньев.

Вот, вот, вот. «Там будет придуман механизм управления, работающий при любом раскладе управленческих звеньев». Там будет. А кем будет? И откуда у вас уверенность, что именно будет? И как это один и тот же механизм будет работать при любом раскладе управленческих звеньев? А почему бы вам самому не подумать над этим? А то все на какого-то будущего «дядю» уповаете. Вернее на «барина». «Вот приедет барин – барин нас рассудит». А ну как не приедет? И всех нас вместо ефремовского коммунизма в бараний рог согнут, да так, что мы и пикнуть не посмеем? Поэтому, пока «пикать» позволяют, давайте и «попикаем». Может чего дельного и напикаем. Кто знает.

Я думаю, что надо вернуть тему «Контрреволюция Горбачева». Там как раз и была сделана попытка проанализировать положение, что естественное развитие социума приводит именно к капитализму. А вот социализм – это уже целенаправленно созданный искусственный строй, в котором господствует диктатура идеи социальной справедливости. Проблема только в том, каким образом, после установления этой самой диктатуры, контролировать саму эту диктатуру. Диктатура по определению то, что выше всякого контроля. Поэтому она может быть и диктатурой Марка Аврелия и диктатурой Нерона. Диктатурой Сталина и диктатурой Гитлера.

Но мы зря акцентируем внимание именно на диктатуре личности. Повторяю – это в первую очередь диктатура идеи. А вот как она может быть организована – это вопрос. СССР с этим явно не справился.

 
Серж_ГрейДата: Среда, 23.02.2011, 20:44 | Сообщение # 8
Летчик-испытатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 659
Статус: Offline
Quote (Mark)
А вот ваше утверждение, что Сталин понимал необходимость перехода тоталитарного режима к демократии, но полагал, что этого нельзя сделать «одномоментно», требует обоснования с привлечением материала истории СССР. С моей точки зрения Сталин ничего этого и в мыслях не держал.

Ни я, ни Вы не можем знать, что Сталин держал в мыслях. Я исхожу из содержания его работ.

Quote (Mark)
Если вы имеете в виду события, которые сейчас разворачиваются в арабских странах, то Сергей Кургинян в своих лекциях «Суть времени»

Этот термин я употребил как Кургинян, именно как модернизация традиционного общества. Обратите внимание, как Кургинян подметил характерную черту советского общества. Предприятие в СССР было своего рода общиной со своей инфраструктурой. Я работаю на предприятии с 80-летней историей, где работал еще мой дед и на 100% могу подтвердить его слова. Прибавьте к этому идею советов как органов власти и соотнесите это с работами Сталина. Сталин не был диктатором, он был учителем и как любой учитель он был авторитарен, конечно.
 
Арис_ЛинскиДата: Четверг, 24.02.2011, 09:33 | Сообщение # 9
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Марк, Ваш последний пост показался мне очень интересным, с некоторыми новыми идеями. Вполне стоит продолжить "триалог".
Насчёт "общинности" предприятий согласен с Сержем. Это, кстати, идея Кара-Мурзы. Он обращает внимание на то, что крестьянская общинность была после революции перенесена в города на предприятия, что вполне естественно.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
MarkДата: Четверг, 24.02.2011, 09:52 | Сообщение # 10
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Серж
Ни я, ни Вы не можем знать, что Сталин держал в мыслях. Я исхожу из содержания его работ.

Не можем, не можем. Я ведь и говорю «с моей точки зрения…». Свою-то точку зрения иметь можно? Или нет? Содержание работ Сталина, конечно же, надо учитывать. Но судить о политике, проводимой Сталиным, можно только и исключительно по его делам, а не по тому, что он писал.

Серж
Этот термин я употребил как Кургинян, именно как модернизация традиционного общества.

А я и спрашиваю вас, в чем лично вы видите модернизацию. В том, что внешние силы затеяли там кровавую бучу? В том, что совершенно непонятно, чем все это закончится? И еще, почему все-таки эти процессы не возглавляют марксисты и коммунисты? В соответствии с марксизмом, разумеется.

Серж
Обратите внимание, как Кургинян подметил характерную черту советского общества. Предприятие в СССР было своего рода общиной со своей инфраструктурой. Я работаю на предприятии с 80-летней историей, где работал еще мой дед и на 100% могу подтвердить его слова.

Да и я могу подтвердить его слова. Трудовая биография у меня очень богатая. На многих предприятиях Союза пришлось поработать – от Курил до, теперь вот, Украины. До выхода на «заслуженную» пенсию уже и вкладыш к трудовой книжке почти полностью был заполнен. Так что по советским меркам меня с полным основанием можно назвать «летуном».

Но при этом многие советские предприятия имел возможность наблюдать «изнутри». И в полной мере пользовался их благами. И прекрасными дешевыми заводскими столовыми, и спортивной инфраструктурой, и туристическими базами и домами отдыха. И в подшефных колхозах и совхозах работал по сбору картофеля и разных там других продуктов. Прав Кургинян и вы вместе с ним. Тысячу раз правы. Да ведь вопрос-то не в том, что это было хорошо, а в том, куда все это делось, и как нам теперь все это вернуть? Что вы по этому поводу можете сказать?

Серж
Прибавьте к этому идею советов как органов власти и соотнесите это с работами Сталина. Сталин не был диктатором, он был учителем и как любой учитель он был авторитарен, конечно.

Прибавить и соотнести, конечно, можно. Да только опять непонятно, почему же мы все-таки живем при олигархическом капитализме, а не при коммунизме. А авторитарность не является необходимым атрибутом любого учителя. Но это так, к слову.

С уважением - Марк

 
Арис_ЛинскиДата: Четверг, 24.02.2011, 10:27 | Сообщение # 11
Группа: Администраторы
Сообщений: 891
Статус: Offline
Марк
Quote
Ошибаетесь. Случайность – это непознанная закономерность. Разве Сталин появился случайно? Нет, для этого нужно было выполнение многих условий. Для этого нужно было, чтобы Маркс создал марксизм. Для этого нужно было, чтобы разразилась первая мировая война. Для этого нужно было, чтобы Николай II принял решение о вступлении России в эту войну на стороне Антанты. Для этого нужно было, чтобы Россия надорвалась в этой войне и была ввергнута в хаос со множеством вырванного из своих традиционных укладов, маргинализированного и вооруженного населения. Для этого нужно было, чтобы Ленин создал свою партию и смог канализировать огромную энергию вооруженного хаоса в русло идеи созидания нового справедливого мира. Вот субстрат, в котором только и мог проявиться гений Сталина. Я уже говорил, что и сейчас есть люди равные по своим качествам Сталину. Но нет исторических условий, в которых они могли бы проявить свои способности. Чтобы, например, Жуков стал Жуковым, нужна была вторая мировая война.

Вы привели старую марксистско-ленинскую точку зрения, с которой я не согласен. Все события, которые Вы перечислили, НЕ МОГЛИ привести к появлению волевого физического лица - Сталина. Появление сильного лидера - это всё-таки СЛУЧАЙНОСТЬ.
Сейчас Россия валится на глазах. Где же Ваша "непознанная закономерность"? Несмотря на катастрофичность положения на постсоветском пространстве, такого лидера НЕ ПОЯВЛЕТСЯ. Если бы были люди, равновеликие Сталину, то почему они не проявляются? То есть считаю Ваши рассуждения нелогичными, ортодоксальными. Конечно, есть много умных аналитиков (Кара-Мурза, Кургинян, Паршин...). Но это всё комментаторы, а не практические лидеры. На Украине таких целеустремлённых волевых лидеров вообще не просматривается. А если и просматривается (Тягнибок, Тимошенко), то не на левом фланге.

Quote
...естественное развитие социума приводит именно к капитализму. А вот социализм – это уже целенаправленно созданный искусственный строй, в котором господствует диктатура идеи социальной справедливости. Проблема только в том, каким образом, после установления этой самой диктатуры, контролировать саму эту диктатуру. Диктатура по определению то, что выше всякого контроля. Поэтому она может быть и диктатурой Марка Аврелия и диктатурой Нерона. Диктатурой Сталина и диктатурой Гитлера.

Идея об искусственности социализма/коммунизма весьма интересна для обсуждения. Этой точки зрения придерживался Амосов.
Пожалуй, так оно и есть, то есть на НЫНЕШНЕМ уровне развития социума для бодавляющего большинства человеков более естественны животные поведенческие стереотипы, чем духовные, альтруистические. Как это преодолеть. Наверное, воспитанием, которое должно быть переведено на КАЧЕСТВЕННО новый уровень. Конечно, это делается не указом, а кропотливой многодесятилетней подготовкой новых поколений воспитателей с их предварительным отбором из лучших людей общества. Короче, читаем Ефремова. :-)

Quote
Но мы зря акцентируем внимание именно на диктатуре личности. Повторяю – это в первую очередь диктатура идеи. А вот как она может быть организована – это вопрос. СССР с этим явно не справился.

Диктатура идеи - хорошее выражение. Согласен, что СССР с этим не справился. Что ж, будем делать новую попытку с учётом полученного опыта.

Quote
Прав Кургинян и вы вместе с ним. Тысячу раз правы. Да ведь вопрос-то не в том, что это было хорошо, а в том, куда все это делось, и как нам теперь все это вернуть? Что вы по этому поводу можете сказать?

Повторяю в тысячный раз, что выход вижу в содавпании сети общин.
В субботу собирались у меня, озвучил идею общины. К сожалению, снова не клюнули. :-)
Вновь рекомендую зайди на форум Градов Град. Кстати, хозяева портала его 7 марта закрывают. Требуют бабки.


...in word and deed (...и словом, и делом)
 
MarkДата: Четверг, 24.02.2011, 21:10 | Сообщение # 12
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Арис
Вы привели старую марксистско-ленинскую точку зрения, с которой я не согласен.

Это вы по поводу того, что «случайность – это непознанная закономерность»? Да неужели вы не знаете, что это вовсе не марксистско-ленинская точка зрения. Это понимали еще философы Древней Греции, а уж Энгельс просто придал этой формуле законченный лаконичный вид.

Арис
Все события, которые Вы перечислили, НЕ МОГЛИ привести к появлению волевого физического лица - Сталина.

Разумеется, не могли. Волевые физические лица, как вы выражаетесь, существовали и существуют во все времена и во все эпохи в том или ином количестве независимо от общемировых политических событий. Они возникают вследствие случайного, но в то же время и всегда неизбежно присутствующего в социуме, сочетания наследственных и местных факторов социальной среды, в которых растет и формируется каждый конкретный человек.

Но сын провинциального грузинского сапожника – семинарист и абрек Иосиф Джугашвили, стал Сталиным только потому, что на карте мира появилось такое государство, как Советский Союз, одержимое великой идеей построения справедливого для всех без исключения мира - коммунизма. И Сталин, стоявший у истоков создания этого государства, в силу своих личных качеств смог прорваться к самой вершине власти и стать диктатором великой империи. Сталин – это объединение сильной личности и великой идеи, овладевшей огромными массами. Где вы видите это сейчас?

Арис
«Сейчас Россия валится на глазах. Где же Ваша "непознанная закономерность"? Несмотря на катастрофичность положения на постсоветском пространстве, такого лидера НЕ ПОЯВЛЕТСЯ. Если бы были люди, равновеликие Сталину, то почему они не проявляются? То есть считаю Ваши рассуждения нелогичными, ортодоксальными. Конечно, есть много умных аналитиков (Кара-Мурза, Кургинян, Паршин...). Но это всё комментаторы, а не практические лидеры. На Украине таких целеустремлённых волевых лидеров вообще не просматривается. А если и просматривается (Тягнибок, Тимошенко), то не на левом фланге».

Ситуация в современной России несравнима с ситуацией в Российской империи накануне ее развала. К тому же у России в настоящее время есть сильный лидер – Владимир Владимирович Путин. Да и Медведев уже не один раз показал, что способен принимать жесткие и самостоятельные решения. Нет, России пока новый Сталин не нужен. Его время еще не пришло.

А уж по поводу Украины и говорить нечего. Эта территория, разорванная антагонистическими интересами различных групп населения, лишенная единой системообразующей и духовной идеи, и не может породить никакого Сталина. И порождает только политических продажных и нечистоплотных карликов вроде Тягнибока, Ющенко и Тимошенко. Как вы смогли увидеть в них сильных личностей? Я просто не могу найти этому объяснения.

Арис
«на НЫНЕШНЕМ уровне развития социума для подавляющего большинства людей более естественны животные поведенческие стереотипы, чем духовные, альтруистические. Как это преодолеть. Наверное, воспитанием…»

Мы уже выяснили наши отношения по этому вопросу.

 
Серж_ГрейДата: Четверг, 24.02.2011, 21:19 | Сообщение # 13
Летчик-испытатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 659
Статус: Offline
Quote (Mark)
А я и спрашиваю вас, в чем лично вы видите модернизацию. В том, что внешние силы затеяли там кровавую бучу? В том, что совершенно непонятно, чем все это закончится? И еще, почему все-таки эти процессы не возглавляют марксисты и коммунисты? В соответствии с марксизмом, разумеется.

Модернизация с разным знаком может быть. С точки зрения диалектики гниение и распад это тоже развитие. Видимо, в СССР мы не смогли перейти к следующей фазе, и откатились назад. Следующая попытка продвинется дальше, чем первая. Так уже было не раз в истории человечества. Это, конечно, слишком общие рассуждения. Вы смотрели все выпуски "Суть времени"? Их уже 4 выпуска http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=86

Quote (Арис_Лински)
Идея об искусственности социализма/коммунизма весьма интересна для обсуждения. Этой точки зрения придерживался Амосов.

Вы, наверное, не совсем правильно поняли Марка. Амосов имел ввиду искусственность социализма как ненормальность, неестественность. Марк подразумевает под искусственностью разумное, сознательное устройство общества. Иными словами, люди зависимые от слепых стихий природы от случайностей это капитализм, а люди познавшие законы природы и использующие эти силы для блага общества это коммунизм. Это как собирательство и охота или ведение сельского хозяйства и животноводство. В обоих случаях человек получает продукты от природы, но в первом случае все зависит от случая, а во втором от знаний и умений человека, в первом случае среда естественная, а во втором - искусственная.
 
MarkДата: Пятница, 25.02.2011, 10:57 | Сообщение # 14
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Серж
Модернизация с разным знаком может быть. С точки зрения диалектики гниение и распад это тоже развитие.

Да, смысл в эти термины может быть вложен совершенно разный. Так же как и в термины «прогресс» и «регресс». Но продуктивная совместная работа возможна только в том случае, если ее участники с самого начала договорятся о смысле основных базовых терминов, которые они применяют в своей совместной деятельности.

Лично я понимаю модернизацию как искусственные изменения, приводящие к усилению и повышению качества характерных свойств какой-либо системы, а не к их разрушению. Если в качестве такой системы рассматривать социум, то переход его к нестабильному состоянию, снижению жизненного уровня и ценности самой человеческой жизни, хаос и прямые убийства в ходе столкновений многих членов социума, никак не могут быть названы модернизацией. Это может быть названо революцией, мятежом, бунтом, военным переворотом и т.д., но не модернизацией.

Поэтому, если мы хотим понимать друг друга, давайте будем договариваться по ходу дискуссии о смысле, который мы вкладываем в тот или иной термин.

Серж
Видимо, в СССР мы не смогли перейти к следующей фазе, и откатились назад. Следующая попытка продвинется дальше, чем первая. Так уже было не раз в истории человечества. Это, конечно, слишком общие рассуждения.

Да, это общие рассуждения. Поэтому я и предлагаю пытаться переходить к более конкретным обсуждениям этих вопросов. Не только предлагаю, но и в меру своих сил пытаюсь это делать на сайте «Советия».

Спасибо за ссылку на Кургиняна. Я смотрел только два выпуска. Сегодня ночью обязательно скопирую два следующих.

Серж, в своем комментарии к замечанию Ариса по поводу Амосова, вы совершенно точно сформулировали мою позицию. Если вы согласны с ней, то давайте попытаемся построить на этой основе систему положений, которые могли бы лечь в основу плана реализации нового проекта будущего социализма.

Пускай эта система будет сначала по-дилетантски примитивной и наивной, этого не надо бояться. Ее можно будет постоянно дорабатывать и уточнять. Дорогу осилит идущий.

С уважением - Марк

 
MarkДата: Воскресенье, 27.02.2011, 13:44 | Сообщение # 15
Группа: Админы
Сообщений: 217
Статус: Offline
Продолжение стартовой статьи темы «Институт диктатора».

Итак, вопрос – почему при полном господстве советской власти и советской идеологии внутри советской системы возникли, развились и окрепли силы, ставившие своей целью реставрацию капитализма?

Вот вопрос. Да вы же бьете меня этим вопросом наповал. А, это вопрос из фильма? «Место встречи изменить нельзя»? Да, да, помню. Там еще Высоцкий играл. Жеглова. Самая лучшая его роль. Уже смертельно больной играл. Сам Высоцкий просил отпустить его со съемок. Его жена Марина Влади просила. Но Говорухин ни в какую. Взялся, говорит, – так доводи дело до конца. Хоть умри. Высоцкий и довел. И умер.

И прав, черт возьми, оказался Говорухин. Что бы в кино от Высоцкого осталось? Может только поручик Бруснецов из «Служили два товарища». А все остальное – так. Не обязательно Высоцкий был нужен. Роли такие, что любой студентик театрального училища сыграл бы. А тех ролей, что были под стать Высоцкому, ему и не дали сыграть. Например, роль Емельяна Пугачева. Советская система и не дала. И опять возникает вопрос – почему? Чем ей (советской системе) Высоцкий не угодил? Какую угрозу она видела в нем?

Здесь я попробую в тезисной форме (форум, все же, а не диссертация) ответить на вопрос, поставленный в начале поста. А уж ответ на вопрос о Высоцком сам собой будет ясен.

Я понимаю, что ответить на поставленный вопрос однозначно нельзя. Я понимаю, что по этому вопросу будут написаны не один десяток, а может и сотни, диссертаций будущих и современных профессионалов, специалистов, ученых в различных областях гуманитарных знаний. Единственное, что оправдывает меня – дилетанта, в попытке дать свой ответ на такой сложный вопрос – это то, что я являюсь современником и очевидцем некоторых событий истории Советского Союза. И в силу этого у меня возникло какое-то свое понимание того, чем был Советский Союз, и почему его не стало. Такие записки могут быть интересны, если не широкой публике, то хотя бы специалистам, работающим в области общественных наук. Или хотя бы в области психиатрии.

Оправдывает мою попытку то, что профессионалы общественных наук в советское время вольно или невольно вводили общественность в заблуждение (и продолжают это делать сейчас уже с других позиций), и поэтому им веры нет. И то, что профессионалы, критикующие Советский Союз и советскую систему с позиций антикоммунизма и антимарксизма, даже если в каких-то своих положениях в какой-то степени и правы, но не дают нам никакой позитивной альтернативы. Тот кошмар, что мы видим вокруг себя под названием «олигархический капитализм», не идет ни в какое сравнение с действительно имевшими место издержками советского строя.

Я пишу это также и для тех, кто подобно мне вместе с развалом Союза внезапно оказался у «разбитого корыта» советского мировоззрения с его базовой основой детерминированного движения мировой истории к коммунизму. И в силу этого оказался перед необходимостью построения нового мировоззрения, которое хоть в какой-то степени могло бы осветить смыслом остаток жизни.

Ну вот, я сказал, что хотел в так называемом предисловии, которых я сам ужасно не люблю. Как ужасно не люблю этого назидательного и напыщенного тона, которым они (предисловия) обычно написаны. Мне больше импонирует девиз сайта Левши «Парафраз» (которому, кстати, запретили оставлять свои комментарии на форуме «еженедельника 2000»(?!)) - «оставь понты всяк сюда входящий!». Но чтобы излагать свои мысли в таком ключе, надо обладать мощностью, глубиной и остротой ума Левши, что, увы, дается от природы, и никаким усердием и прилежанием в учебе приобрести нельзя.

Продолжение следует.

 
Форум » Советская тематика » Сущность и история советской цивилизации » Институт диктатора (Причины реставрации капитализма в СССР)
Страница 1 из 712367»
Поиск:

Сайт управляется системой uCoz